En su predicción en vísperas de la guerra al gabinete israelí, el Director del Mossad David Barnea predijo que el cambio de régimen en Irán probablemente tomaría un año, informó The Jerusalem Post.
Hubo múltiples escenarios y períodos de tiempo, como varios meses, pero un año fue la estimación más probable.
En los últimos días, ha habido ataques poco velados contra Barnea por fuentes anónimas, aparentemente acusándolo de desinformar tanto a los gobiernos israelí como estadounidense sobre la probabilidad de un cambio de régimen en Irán.
Estas filtraciones anónimas oscurecen la posición altamente compleja de Barnea sobre el tema, y parecen tener la intención de manchar su reputación y la del Mossad con la creciente probabilidad de que los esfuerzos por derrocar el régimen fracasen, o tomen mucho tiempo, informó el Post.
Algunas de las fuentes detrás del informe del Canal 12 Uvda y del informe del New York Times sobre el tema pueden ser de los entornos del Primer Ministro Benjamin Netanyahu o del Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, e incluso podrían ser del ejército israelí, para desviar cualquier culpa.
Las tres oficinas han estado recibiendo constantes preguntas diarias sobre por qué aún no han tenido éxito ni siquiera parecen estar cerca de un proceso de cambio de régimen.
Predicciones de guerra cautelosas y calificadas de Barnea
De hecho, cualquiera familiarizado con Barnea y sus principales pronósticos durante los últimos años de guerra sabría que consistentemente presenta predicciones con muchas calificaciones y rara vez habla de un evento de cambio radical inevitable, entiende el Post.
Además, si bien Barnea es un pensador creativo, también es un hombre de la empresa, preparando políticas y presentaciones por orden de Netanyahu, y no buscando presionar al primer ministro hacia un enfoque más agresivo de la guerra de lo que Netanyahu mismo quisiera.
Además, cualquier presentación que Barnea pudiera haber hecho a funcionarios de la administración Trump durante su ampliamente reportado viaje a los Estados Unidos a mediados de enero o durante otras conversaciones también habría sido estrictamente controlada por Netanyahu, y no en algún tipo de cruzada independiente.
De hecho, el Post ha sabido que durante años anteriores al mandato de Barnea, ha habido puntos significativos donde en teoría Netanyahu podría haber querido que el Mossad llevara a cabo algún tipo de operación, y Barnea explicó que era irrealista, a pesar de la presión para que la aprobara.
Cuando Uvda informó que en vísperas de la guerra, Barnea presentó ante Netanyahu su predicción de que era posible derrocar al régimen iraní, solo más tarde en el artículo detalla algunas de las condiciones que Barnea habría puesto en esa predicción.
El informe finalmente mencionó vagamente que el jefe del Mossad "tenía reservas sobre una situación en tiempo real en desarrollo y sobre la cantidad de tiempo que probablemente tomaría".
Del mismo modo, el informe del New York Times dijo que Barnea le dijo a Netanyahu que "dentro de días del comienzo de la guerra... es probable que su servicio pueda movilizar a la oposición iraní - encendiendo disturbios y otros actos de rebelión que incluso podrían llevar al colapso del gobierno de Irán", diciendo que el espía hizo la misma propuesta a la administración Trump a mediados de enero.
El informe luego culpa a Netanyahu y a Trump por adoptar un enfoque excesivamente optimista hacia la guerra con Irán, lo que llevó a un cambio de régimen en contra de las predicciones de funcionarios estadounidenses y otros funcionarios de otras agencias de inteligencia israelíes.
Luego, el informe continúa retratando a Netanyahu como impaciente con el Mossad por no poder lograr un cambio de régimen en los primeros días de la guerra, corriendo el riesgo de perder el apoyo de Trump.
Una vez más, no hay evidencia, a pesar de los ataques de fuentes anónimas que pueden tener una agenda política, de que el Mossad haya expresado una opinión diferente a la que el IDF ha declarado públicamente, que la fuerza militar puede crear como máximo las condiciones para un proceso posterior de cambio de régimen.
Finalmente, el informe mencionó que uno de los elementos de los planes del Mossad "incluía apoyar una invasión por parte de grupos de milicias kurdas iraníes basadas en el norte de Irak."
Sin embargo, Trump mismo ha sido públicamente despectivo con tal movimiento, que según los informes parece afirmar que Barnea lo convenció.
También surgen preguntas sobre cuán influyente fue Barnea durante su visita a mediados de enero a los Estados Unidos.
Es posible que Barnea haya sido muy influyente en lo que sea que su presentación matizada de oportunidades y riesgos competidores haya implicado.
Pero dado que Netanyahu se apresuró a realizar una visita de emergencia a los Estados Unidos el 11 de febrero, casi un mes después, y que Trump continuó negociaciones con Irán hasta aproximadamente 24 horas antes de que comenzara la guerra, sería difícil para cualquiera argumentar que Barnea había establecido toda la agenda para mediados de enero.
Barnea también tiene un historial de templar su agresividad con paciencia en lo que respecta a Irán.
Antes del actual mandato de Netanyahu, que comenzó en diciembre de 2022, Barnea trabajó bajo el ex primer ministro Naftali Bennett, con quien los dos funcionarios diseñaron conjuntamente una estrategia de "muerte por mil cortes" para derrocar al régimen islámico a lo largo de un largo período de tiempo.
A principios de enero, se emitieron declaraciones en Twitter atribuidas al Mossad a medida que las protestas en Irán aumentaban debido al colapso de la moneda Rial de Irán y a un aumento en los precios del combustible, así como a la crisis relacionada con el suministro de agua a nivel nacional.
En cuanto al suministro de agua, en una entrevista saliente en 2022 en el libro "Target Tehran", el ex primer ministro Naftali Bennett dijo que una extensa revisión de políticas que emprendió cuando se convirtió en primer ministro le enseñó que el régimen era "profundamente corrupto y bastante incompetente en este momento. Grandes extensiones de tierra no reciben agua. Abres los grifos y sale barro. Hay todas estas manifestaciones, y la gente está muy frustrada con la IRGC".
Sentía que había oportunidades para aprovechar las debilidades del régimen, pero según un relato, también impresionó a Barnea que la agencia necesitaba ser más creativa al ser más agresiva. Bennett quería dejar su huella en la nueva oficina y animaría los instintos agresivos de Barnea.
Bennett también expresó su opinión sobre derribar el régimen de Irán en una estrategia de "Muerte por mil cortes" en paralelo a la estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos contra la URSS, que fue mucho más allá del conflicto militar clásico.
Según una narrativa paralela, esos instintos no solo estaban bien desarrollados, sino que era Barnea quien presionaba a Bennett para ser aún más audaz y cambiar las reglas del juego con Irán a favor de Israel.
De hecho, Barnea le dio a Bennett un libro de Peter Schweitzer llamado "Victoria: la estrategia secreta de la administración de Reagan que aceleró el colapso de la Unión Soviética", una descripción de docenas de técnicas no militares diseñadas por Estados Unidos para aprovechar las debilidades inherentes de un régimen autoritario con el fin de lograr que la URSS cayera con el tiempo.
Críticamente, ninguno de los informes ha discutido el impacto de Estados Unidos e Israel al no intervenir para proteger a un millón de manifestantes iraníes oprimidos los días 8 y 9 de enero, con entre 5,000 y 30,000 de ellos siendo asesinados.
Además, ninguno de los informes ha abordado la supuesta llamada de Netanyahu a Trump para disuadirlo de iniciar la guerra con Irán alrededor del tuit del presidente de EE. UU. del 14 de enero que decía "la ayuda está en camino".
Ni la Oficina del Primer Ministro ni el Mossad habían decidido responder hasta el cierre de prensa.