Después de 25 días de guerra con Irán, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, introdujo un nuevo nivel de incertidumbre en el conflicto al anunciar lo que describió como "conversaciones productivas" con Teherán y una pausa temporal en los ataques a la infraestructura energética. La medida, presentada como una oportunidad para probar una vía diplomática, planteó inmediatamente dudas sobre si la guerra se acerca a un punto de inflexión negociado o si se está encaminando hacia un resultado que deja intactas las capacidades fundamentales de Irán.
En Israel, el anuncio fue recibido con incertidumbre sobre hacia dónde podría llevar realmente la pausa. El legislador israelí Ram Ben Barak de Yesh Atid, quien se desempeñó como subdirector del Mossad y director general de los ministerios de Servicios de Inteligencia y Asuntos Estratégicos, dijo que la verdadera prueba serán los términos de cualquier acuerdo que surja de ello.
Hablando con The Media Line, advirtió que terminar la guerra mientras Irán aún posee uranio enriquecido y continúa desarrollando su programa de misiles sin límites significativos sería un resultado difícil. "Si la guerra termina con uranio enriquecido todavía en manos iraníes y su programa de misiles no limitado y supervisado, entonces todo lo que hicimos fue en vano", dijo. "Sería muy, muy decepcionante".
Estos comentarios reflejan una preocupación más amplia en Israel de que los avances logrados en el campo de batalla podrían diluirse si algún acuerdo no aborda las capacidades fundamentales de Irán. Ben Barak dejó claro que no se opone a un acuerdo en principio, pero subrayó que sus términos serán decisivos. "Al final, cada guerra tiene que terminar con un acuerdo; no se pelea para siempre", dijo. "Pero el acuerdo tiene que reflejar lo que logramos hasta ahora, y no darles a los iraníes algo por nada".
Ben Barak dijo que el movimiento probablemente se derive de contactos en curso, no de una decisión repentina en Washington. Eso, agregó, sugiere que algún tipo de negociación ya podría estar en juego. También dijo que el momento puede haber sorprendido a los funcionarios en Jerusalén, dejando preguntas abiertas sobre qué se está discutiendo realmente y a dónde podría llevar.
El Prof. Eytan Gilboa, experto en relaciones entre Estados Unidos e Israel de la Universidad Bar-Ilan y la Universidad Reichman, dijo que los estados del Golfo han estado tratando de evitar la escalada, especialmente en lo que respecta a la infraestructura energética. Hablando con The Media Line, dijo que Trump podría estar buscando una forma de reducir los riesgos inmediatos sin parecer retroceder de su postura anterior. "Ha habido una enorme presión aplicada a Trump por los reinos del Golfo Pérsico", dijo Gilboa. "Él quería una forma de salir de la trampa en la que se metió".
Para Gilboa, el lenguaje utilizado por el presidente de Estados Unidos es revelador en sí mismo. La referencia a "conversaciones" en lugar de "negociaciones" sugiere un nivel menor de compromiso y deja un margen significativo para maniobrar. "Las conversaciones son quizás el nivel más bajo de diálogos", dijo Gilboa. "Negociaciones es una palabra fuerte, pero conversaciones implican un compromiso algo menor para hacer concesiones".
Gilboa dijo que no parece un verdadero impulso hacia un acuerdo, sino más bien un esfuerzo por bajar la temperatura, al menos por ahora. Esto es especialmente relevante cuando se trata de sitios energéticos y rutas como el Estrecho de Ormuz. Dijo que esto también encaja con lo que los estados del Golfo han estado preocupados durante años: el riesgo de un conflicto más amplio que afecte a sus economías. Aun así, dejó claro que incluso si esos objetivos se excluyen, no resuelve los problemas principales detrás de la guerra.
Al mismo tiempo, Gilboa advirtió que tal paso no resuelve los problemas fundamentales que impulsan la guerra. Mientras que Estados Unidos e Israel han expresado interés en debilitar significativamente las capacidades nucleares y militares de Irán, el liderazgo de Irán puede definir el éxito de manera mucho más limitada. "Para el régimen, simplemente sobrevivir significaría una gran victoria", dijo.
Esa brecha en los objetivos podría llevar a Washington y Jerusalén a interpretar el resultado de la guerra de formas muy diferentes. Gilboa señaló lo que describió como mensajes cambiantes y a veces inconsistentes de Trump y dijo que sin una dirección clara, podría ser más difícil convertir los avances militares en algo duradero en el ámbito político. "Trump quizás esté intentando confundir al enemigo", dijo, "pero quizás también se esté confundiendo a sí mismo".
¿Quién se beneficia de la interrupción en la lucha?
Una pregunta clave ahora es quién se beneficia de la pausa. Janatan Sayeh, un analista de investigación en la Fundación para la Defensa de las Democracias en Washington que se enfoca en la dinámica interna de Irán y su influencia regional, dijo que la sincronización es importante, especialmente si la guerra está llegando a una etapa más decisiva. Nacido y criado en Teherán y habiendo trabajado en la política de EE. UU. hacia Irán, advirtió que aliviar la presión sin un plan claro para lo que viene después podría salir mal.
"Terminar la interrupción sin una estrategia de salida adecuada sería más devastador a largo plazo", dijo Sayeh. Señaló que Israel y Estados Unidos no han perseguido objetivos idénticos, con Israel más enfocado en debilitar al régimen en sí, mientras que Washington se ha concentrado en degradar las capacidades militares. "Si terminaras esta guerra de manera demasiado abrupta, definitivamente se pondrían en riesgo las perspectivas de cambio de régimen", dijo.
Sayeh también abordó informes que indican que facciones dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán han expresado resistencia a la vía diplomática. En su opinión, esas divisiones no deben interpretarse como un signo de moderación. "Es inherentemente un paradoja asumir que hay miembros pragmáticos del CGRI", dijo. "Los objetivos finales son los mismos para ellos. Simplemente utilizan mecanismos diferentes para alcanzarlos".
Argumentó que el compromiso con Teherán a menudo sirve como una herramienta para retrasar la presión en lugar de resolver disputas. "Esa ha sido la estrategia durante medio siglo", dijo. "Negocian a través del tiempo, continúan con actividades malignas".
Para Sayeh, la probabilidad de concesiones significativas en esta etapa sigue siendo baja. "Nunca hacen concesiones de todos modos", dijo. "No hicieron ninguna concesión con Biden. No hicieron ninguna concesión después de la guerra de junio. Ahora mismo, tampoco van a hacer ninguna concesión". En cambio, dijo, es probable que Irán utilice la pausa para reajustarse y ganar tiempo mientras mantiene inalterada su estrategia general.
Incluso la decisión de pausar los ataques a la infraestructura energética refleja un compromiso. Sayeh describió dichos objetivos como una fuente de influencia y un posible riesgo. Mientras que los ataques sostenidos podrían aumentar la presión interna sobre el régimen al interrumpir servicios esenciales, también podrían dejar a cualquier gobierno futuro con una base económica gravemente dañada. "No quieres entregar un país que no tenga infraestructura", dijo.
Sin embargo, la evaluación de Sayeh fue clara. "¿Involucrarse diplomáticamente con el régimen, prolonga la guerra? Quiero decir, sí, lo hace", dijo. "Sí, alarga el proceso más de lo necesario".
No hay una imagen clara de lo que significa el anuncio de Trump
De vuelta en Israel, aún no hay una imagen clara de lo que significa en la práctica el anuncio de Trump, especialmente en términos de coordinación con Washington. Ben Barak dijo que si Estados Unidos pone fin a la guerra, es poco probable que Israel siga luchando por su cuenta. Añadió que Hezbollah y otras amenazas regionales podrían ser manejadas de manera diferente, dependiendo de los términos de cualquier acuerdo.
También señaló un escenario potencial que podría alterar drásticamente la evaluación de la situación en Israel. Dijo que si Estados Unidos eliminara físicamente el arsenal de uranio enriquecido de Irán, el resultado sería fundamentalmente diferente. "Si van y lo eliminan con sus propias manos, eso sería un logro extraordinario", dijo.
Finalmente, lo que suceda a continuación dependerá menos de la pausa en sí misma que de si produce compromisos reales. Trump ha mencionado "conversaciones productivas", pero Teherán ha negado públicamente cualquier diálogo, como informó anteriormente The Media Line, y las cuestiones centrales, como el uranio, los misiles y la actividad regional, siguen sobre la mesa. Para los funcionarios y analistas israelíes, eso deja un margen estrecho entre una apertura diplomática y un final prematuro a la presión que llevó la guerra hasta este punto.