La guerra de palabras de Turquía, y sus límites - análisis

La guerra de palabras iniciada por Turquía con Israel, que sube y baja dependiendo de los estados de ánimo y la situación política interna del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, corrió el riesgo de desbordarse cuando The Telegraph informó que había amenazado con invadir Israel.

Pero al parecer, la historia se basaba en una cita antigua, algo que Erdogan supuestamente dijo en 2024 sobre Gaza, no en el contexto actual. Esa distinción, dada la guerra en curso en el Medio Oriente, no es trivial. Es crucial.

Igualmente reveladora fue la respuesta.

El Centro de Combate a la Desinformación, un nombre que suena como algo sacado de un sketch de Monty Python, un organismo dentro de la oficina de la presidencia de Turquía, emitió rápidamente una declaración rechazando como infundadas las afirmaciones de que Erdogan había sugerido que Turquía podría invadir Israel.

"Las afirmaciones en estas publicaciones no reflejan los hechos y constituyen narrativas destinadas a socavar la estabilidad regional", decía la declaración, agregando que "el contenido manipulador que busca distorsionar los esfuerzos y la postura humanitaria de Turquía no debería ser tomado en serio".

Lo sorprendente aquí no es solo la negación en sí, sino el hecho de que se considerara necesaria tal negación. Erdogan, que regularmente compara al primer ministro Benjamin Netanyahu con Hitler, llama a Israel un estado terrorista y lo acusa de genocidio, no es precisamente conocido por su contención retórica.

Sin embargo, el gobierno turco se movió rápidamente para marcar una línea. Una cosa son las palabras; otra, las acciones, sugiere efectivamente la declaración. Es una cosa que Erdogan arremeta regularmente contra Israel. Pero ¿hablar de invasión?

Eso se adentra en una categoría diferente - una con posibles consecuencias.

Turquía no es el único país que mantiene un cuerpo así para abordar la desinformación e informes falsos, pero los gobiernos típicamente no movilizan esas unidades o emiten declaraciones formales en respuesta a un solo informe mediático a menos que perciban un riesgo.

Y en este caso, Ankara claramente lo hizo.

El riesgo principal es la malinterpretación, lo cual puede llevar a la escalada. Si se entendiera que Erdogan está emitiendo una amenaza real, Israel podría interpretarlo como una señal y responder en consecuencia. Otros, incluyendo los EE. UU., también podrían sentirse obligados a reaccionar.

Por lo tanto, la intervención de la unidad de combate a la desinformación parece ser menos sobre corregir los hechos en un sentido estrecho y más sobre evitar que una narrativa sea percibida como política.

Ese riesgo no era teórico.

La narrativa ya estaba ganando tracción, provocando un artículo en Israel Hayom el martes que preguntaba: "¿Podría Turquía Realmente Invadir a Israel?" - una pregunta que, una vez planteada, comienza a moldear percepciones independientemente de los hechos subyacentes y que va en contra del esfuerzo de Ankara de posicionarse, junto con Pakistán y Egipto, como mediador en la crisis actual con Irán.

El momento solo intensificó esas preocupaciones. El informe surgió solo días después de que un tribunal turco acusara a Netanyahu y a otros 35 israelíes, incluidos el Ministro de Defensa Israel Katz y el Ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben-Gvir, por la interceptación naval de la flotilla Sumud Gaza el año pasado, que incluía a Greta Thunberg.

Netanyahu, Katz y Ben-Gvir respondieron enérgicamente a las acusaciones en las redes sociales. Netanyahu acusó a Erdogan de dar cabida a terroristas y de "masacrar a sus propios ciudadanos kurdos".

Katz lo llamó un "tigre de papel" que no respondió al fuego de misiles iraníes en territorio turco y dijo que haría bien en "sentarse tranquilo y callarse". Ben-Gvir fue más directo: "Erdogan, ¿entiendes inglés? Que te j*dan".

La respuesta de Ankara solo profundizó el choque retórico.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Turquía emitió una declaración describiendo a Netanyahu como alguien "a quien se le ha descrito como el Hitler de nuestro tiempo" - una afirmación llamativa, particularmente proveniente de un ministerio que alberga una oficina dedicada a combatir la desinformación.

"El objetivo actual de Netanyahu es socavar las negociaciones de paz en curso y continuar con sus políticas expansionistas en la región. De no lograrlo, corre el riesgo de ser enjuiciado en su propio país y probablemente sea condenado a prisión", decía la declaración.

"El hecho de que nuestro presidente haya sido atacado por funcionarios israelíes con acusaciones infundadas, atrevidas y falsas es resultado del malestar causado por las verdades que hemos expresado constantemente en todas las plataformas".

Esa escalada también era evidente en otros lugares.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, dijo el lunes que Israel "no puede vivir sin un enemigo" y ahora estaba tratando de colocar a Turquía en ese papel, una señal de que, aunque Ankara intentaba reducir las interpretaciones de intenciones militares, la temperatura retórica entre los dos países seguía aumentando.

El comentario de Fidan es también un tanto irónico, dado que es Erdogan quien, durante gran parte de las últimas dos décadas, ha presentado a Israel como un adversario, una postura que ha servido tanto para elevar su posición en el mundo árabe y musulmán como para anotar puntos en su país cuando es políticamente conveniente.

Todo esto formó el telón de fondo cuando The Telegraph publicó la historia, la cual más tarde eliminó, con un editor senior reconociendo en X/Twitter que las citas eran antiguas o posiblemente falsificadas, y emitió una disculpa.

Turquía ha caminado durante mucho tiempo por una cuerda floja: por un lado, un discurso extremadamente duro hacia Israel; por otro lado, una evitación consistente de la participación militar directa. El discurso refuerza su posición en partes del mundo musulmán, pero no se ha traducido en ningún movimiento hacia una confrontación militar directa con Israel.

Esta no es la primera vez que el discurso de Erdogan ha insinuado una acción implícita sin llegar a llevarla a cabo.

Después del incidente de la flotilla Mavi Marmara en 2010, advirtió que Turquía podría enviar escoltas navales a futuros barcos, señalando una disposición para desafiar a Israel en el mar. También esto no se llevó a cabo.

El patrón es familiar: un lenguaje amenazante que implica capacidad sin comprometerse con ella, lo suficientemente fuerte como para resonar y ganar puntos para Erdogan entre los públicos a los que está cortejando, pero lo suficientemente no comprometido como para dar marcha atrás.

Con esta última negación, Ankara no está tanto retrocediendo de su retórica como aclarando sus límites.

A pesar de todo el lenguaje incendiario, Turquía ha tenido cuidado de no cruzar la línea de las palabras a los hechos.

La preocupación de Ankara en esta ocasión parecía ser que la línea podría difuminarse, que la retórica podría ser percibida como intención, y que esta intención percibida podría llevar a cálculos erróneos que solo agregarían combustible a una región ya en llamas, y eso en un momento en que Turquía, además, quiere desempeñar el papel de mediador en la crisis actual con Irán.