Un número creciente de prominentes progresistas, incluido el principal grupo liberal pro-Israel, se han manifestado en contra de la continuación de la financiación estadounidense para el sistema de defensa Iron Dome de Israel.
El presidente de J Street, Jeremy Ben-Ami, se unió el domingo a las representantes Alexandria Ocasio-Cortez y Ro Khanna, junto con el retador demócrata judío Brad Lander, en oposición a futuras asignaciones presupuestarias para sistemas de defensa israelíes.
Dicha financiación era relativamente poco controvertida en el pasado, ya que el interceptor de cohetes Iron Dome ha recibido elogios casi unánimes, incluidos algunos de los personajes que ahora se oponen a su apoyo de EE. UU., por su papel en proteger a los civiles israelíes. Hasta septiembre, un proyecto de ley para aprobar la financiación suplementaria de Iron Dome fue aprobado en la Cámara con solo nueve votos en contra.
Ahora, ese consenso ha cambiado a raíz de la guerra en Gaza y la guerra conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, ambas profundamente impopulares, especialmente entre los demócratas, incluso cuando el Domo de Hierro recientemente prevaleció en una prueba de alto riesgo mientras Irán disparaba cientos de misiles balísticos contra objetivos israelíes. Algunos de los progresistas que ahora se oponen a la financiación del Domo de Hierro argumentan que Israel no necesita la asistencia.
“Con un PIB per cápita más alto que países como el Reino Unido, Francia y Japón, Israel es más que capaz de pagar su propia defensa, al igual que ya lo hacen los otros aliados ricos de América”, escribió Ben-Ami en el blog de J Street el domingo. "¿Por qué deberían los contribuyentes estadounidenses seguir subsidiando el presupuesto de defensa de un aliado próspero, especialmente en un momento en que Estados Unidos enfrenta sus propias presiones fiscales significativas?"
Los progresistas sugieren que Israel debería financiar su propia defensa
Ben-Ami dijo que Estados Unidos debería seguir vendiendo el Domo de Hierro y otros sistemas de defensa a Israel. También argumentó que poner fin al apoyo de Estados Unidos a los sistemas de defensa sería beneficioso para Israel.
"Los partidarios de Israel, muchos criados con la visión de que el pueblo judío solo quiere que a Israel se le trate como a todos los demás países, deberían dar la bienvenida al desarrollo", dijo Ben-Ami. "Los beneficios de la asistencia financiera desproporcionadamente grande hoy en día son superados por el daño a Israel cuando ese apoyo financiero se convierte en una cuña divisiva en la política estadounidense".
Las posiciones políticas en línea de J Street se actualizaron este mes para indicar que el grupo ahora está "pidiendo que los subsidios financieros estadounidenses al ejército de Israel se eliminen gradualmente" para 2028. El grupo dice que todavía apoya al Domo de Hierro: "El fin de esos subsidios financieros no significa que Estados Unidos deba dejar de vender Domo de Hierro a Israel, pero Israel debería pagar por estos sistemas".
Ocasio-Cortez, a principios de este mes, argumentó de manera similar que Israel podría financiar su propio sistema de defensa.
"De acuerdo con mi historial de votaciones hasta la fecha, no apoyaré que el Congreso envíe más dólares de los contribuyentes y ayuda militar a un gobierno que constantemente ignora el derecho internacional y el derecho de Estados Unidos", escribió en las redes sociales. La representante de Nueva York, líder del "Escuadrón" y potencial candidata presidencial en 2028, hizo su anuncio en un foro local de los Socialistas Democráticos de América.
En sus argumentos, Ben-Ami y Ocasio-Cortez están abriendo un camino distinto desde un grito de guerra popular entre los antisionistas: que Israel no debería tener una Cúpula de Hierro porque los palestinos carecen de un equivalente, o porque la Cúpula de Hierro ayuda indirectamente a las campañas de bombardeo de Israel.
Los representantes Ilhan Omar y Rashida Tlaib están entre aquellos que han argumentado en esta línea, al igual que Jewish Voice for Peace y la DSA, que el año pasado afirmaron: "Junto con otros sistemas de intercepción financiados por Estados Unidos, la Cúpula de Hierro ha permitido a Israel invadir o bombardear no menos de cinco países diferentes en los últimos dos años".
Algunos observadores cercanos de la relación entre EE. UU. e Israel dijeron que convertir la Cúpula de Hierro en una moneda de cambio política revelaba prejuicios más profundos en líneas similares.
"La Cúpula de Hierro es un sistema puramente defensivo. Simplemente no puede ser usado para amenazar, dañar o retaliar. Su único propósito es salvar vidas", dijo Ron Hassner, presidente de estudios sobre Israel en la Universidad de California-Berkeley, a la Agencia Telegráfica Judía.
"Cuando la gente me pregunta si el antisemitismo es lo mismo que el anti-sionismo, a menudo uso los ataques anti-sionistas al Iron Dome como ejemplo para mostrar que el anti-sionismo es peor que el antisemitismo", agregó. "Los antisemitas buscan hacer daño a los judíos. Los anti-sionistas buscan impedir que los judíos se defiendan del daño".
Ilan Saltzman, un profesor de estudios sobre Israel en la Universidad de Maryland, le dijo a JTA que ve la posición de J Street como "un poco más matizada" y no tan extrema como algunos legisladores han llegado.
"No están pidiendo el fin de toda la ayuda militar de Estados Unidos a Israel", dijo Saltzman sobre el grupo, señalando otra posición política en la que J Street apoya la venta de "capacidades de defensa aérea y de misiles balísticos de corto alcance a Israel".
En cambio, él cree que J Street está buscando "aumentar la supervisión sobre las acciones de Israel en general y el uso de capacidades militares apoyadas por Estados Unidos en particular".
"Están diciendo que puedes ser judío estadounidense y mantener una visión muy crítica del gobierno de Israel, especialmente el actual, y que la conexión entre Estados Unidos e Israel es importante pero no puede estar más allá de la conformidad con los valores y la ley estadounidenses cuando se trata del uso de la fuerza militar", dijo sobre J Street.
El cambio de postura de Ocasio-Cortez sobre la Cúpula de Hierro fue notable, ya que en el pasado ha recibido críticas de la izquierda por no oponerse al financiamiento de la Cúpula de Hierro. Además de votar a favor del financiamiento en septiembre, votó en contra de una medida, presentada por la ex representante republicana Marjorie Taylor Greene, para recortar el financiamiento, mientras que votaba "presente" en un proyecto de ley de 2021 para financiar la Cúpula de Hierro y otras capacidades militares de Israel.
Su anuncio desencadenó una nueva ronda de candidatos progresistas que se alejan de la Cúpula de Hierro. Khanna, un congresista de California que también está considerando postularse para la presidencia en 2028, ahora también se opone al financiamiento del sistema defensivo, haciendo eco del argumento de que Israel debería ser capaz de pagarlo por sí mismos.
"No deberíamos estar subvencionándolos, especialmente dadas sus flagrantes violaciones de la ley de derechos humanos", dijo.
Candidatos al Congreso en elecciones primarias muy observadas también están expresando que se opondrán al financiamiento de la Cúpula de Hierro, en particular Lander, el ex Contralor judío de la ciudad de Nueva York que se postula contra el representante judío de Nueva York, Dan Goldman. (El PAC de J Street ha respaldado a Goldman en la carrera). Lander fue un firme partidario de la exitosa campaña de Zohran Mamdani para alcalde de la ciudad de Nueva York; Mamdani también ha respaldado la oposición de Ocasio-Cortez al financiamiento de la Cúpula de Hierro.
"La política exterior estadounidense hacia Israel tiene que cambiar, y tiene que condicionar el apoyo en base a los derechos humanos y el derecho internacional", dijo Lander, quien se identifica como sionista liberal, al consejo editorial del New York Times la semana pasada. Al igual que algunos de sus aliados, Lander también mencionó las leyes Leahy, que exigen que el apoyo militar de Estados Unidos vaya solo a países que cumplan con el derecho internacional de los derechos humanos.
Michael Blake, un retador de izquierda al congresista pro-Israel de Nueva York Richie Torres, también se ha manifestado en oposición al financiamiento de la Cúpula de Hierro en un debate reciente. Mientras tanto, Torres ha reafirmado su apoyo al financiamiento de la Cúpula de Hierro, emitiendo una declaración apasionada respaldándola el domingo.
"Hay un coro en rápido crecimiento de candidatos que piden la desfinanciación de sistemas de defensa de misiles como la Cúpula de Hierro, en un momento en que millones de civiles israelíes están enfrentando una constante lluvia de cohetes, drones y misiles balísticos", dijo Torres. "Nunca me uniré a esa corriente, no importa cuán políticamente conveniente pueda parecer".
Diciendo que "incluso el pacifista más comprometido del mundo no debería objetar el Domo de Hierro", Torres enfatizó que el único propósito del sistema es prevenir que los civiles sean asesinados. Concluyó: "Desfinanciar el Domo de Hierro no traería paz. No desescalaría el conflicto, no terminaría la guerra ni salvaría vidas. Solo serviría para un propósito: más civiles muertos".
Eylon Levy, ex portavoz del gobierno israelí, argumentó que el Domo de Hierro había retrasado el conflicto con Hamás en Gaza. "Si no tuviéramos el Domo de Hierro, no habríamos tolerado 20 años de disparos de cohetes desde Gaza y esperado al 7 de octubre para eliminar la amenaza de Hamás", escribió la semana pasada en X. "Si los cohetes de Hamás estuvieran alcanzando sus objetivos, nos habrían obligado a una guerra total hace mucho tiempo. Ten cuidado con lo que deseas".
Mientras tanto, el senador progresista judío del estado de California, Scott Wiener, quien se postula para ocupar el escaño de Nancy Pelosi en el Congreso y ha calificado las acciones de Israel en Gaza como un genocidio, dijo en un debate reciente que continuaría respaldando la financiación del Domo de Hierro. El debate se celebró después del anuncio de Ocasio-Cortez de que ya no apoyaba la financiación del Domo de Hierro.
"Apoyo al Iron Dome. Creo que hay, para mí, una clara distinción", dijo Wiener en contraste con uno de sus oponentes, el ex jefe de personal de Ocasio-Cortez, Saikat Chakrabarti, quien afirmó: "El dinero defensivo puede ser utilizado para armas ofensivas".
Otro argumento clave que hacen los progresistas es que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu ha promovido la idea de reducir la dependencia financiera de Israel en los Estados Unidos en la próxima década. El Senador Lindsay Graham, un aliado clave del partido republicano de Netanyahu, ha respaldado la propuesta y ha dicho que podría lograrse antes.
"Los aliados de Netanyahu en el Knesset acaban de aprobar un presupuesto de defensa de $45 mil millones, y el Primer Ministro también expresó su interés en retirarse del MOU con los Estados Unidos en enero", escribió Ocasio-Cortez en su publicación, refiriéndose al memorando de entendimiento que describe la ayuda de los Estados Unidos a Israel.
Por su parte, Saltzman ve los comentarios de Netanyahu desde una perspectiva diferente, señalando que se dieron como respuesta a los planes arancelarios más amplios del Presidente Trump.
"Netanyahu quería mostrar a Trump que entiende la trayectoria general de la nueva administración y está sintonizado con las nuevas actitudes en la Casa Blanca y está más que dispuesto a planificar en consecuencia", dijo. "Fue pragmatismo político".
Pero en la izquierda, y en otros lugares, el nuevo pragmatismo político en torno al Domo de Hierro puede ser ver su financiamiento a través del prisma de "normalizar" las relaciones con Israel, o tratarlo como Estados Unidos trata a otros países, al dar relativamente poca ayuda.
“En todo el espectro político, está surgiendo una opinión creciente: la relación EE. UU.-Israel debería ser ‘normalizada’”, escribió Ben-Ami.