El lunes por la mañana, 59 años después de la Guerra de los Seis Días, el primer ministro Benjamin Netanyahu tuvo su momento de Levi Eshkol.
El 3 de junio de 1967, mientras las tensiones en el Medio Oriente alcanzaban su punto máximo después del cierre del Estrecho de Tirán por parte del entonces presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, la expulsión de observadores de la ONU del Sinaí y las repetidas promesas de Nasser de llevar a Israel al mar, el entonces primer ministro Levi Eshkol recibió una carta del ex presidente de los Estados Unidos Lyndon Johnson que básicamente decía: No actuar preventivamente.
"Debo enfatizar la necesidad de que Israel no se responsabilice de la iniciación de hostilidades", escribió Johnson, un presidente pro-israelí. "Israel no estará sola a menos que decida ir sola. No podemos imaginar que tome esta decisión".
En otras palabras, como la carta ha sido parafraseada a lo largo de los años, Johnson le dijo a Eshkol: "Si vas solo, estarás solo".
Eshkol leyó la carta y luego, dos días después, decidió ir solo. Israel actuó preventivamente.
¿Por qué? Porque Eshkol creía que Israel enfrentaba una amenaza existencial y que asegurar los intereses del país tenía prioridad sobre los deseos incluso de su aliado más cercano.
La versión de Netanyahu del dilema de Eshkol
Netanyahu enfrentó una versión de ese dilema el domingo por la noche después de que Irán lanzara misiles balísticos contra Israel y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hablando a través de un par de periodistas israelíes, instó públicamente a Israel a no responder. Posteriormente habló directamente con Netanyahu, aunque no se revelaron los contenidos de esa conversación.
Pero lo que escucharon los israelíes, lo que escuchó la región y lo que escuchó el mundo fue al presidente de Estados Unidos diciéndole a Netanyahu que no respondiera, dejando las consecuencias de ignorar ese mensaje a la imaginación.
Netanyahu respondió de todos modos.
Al hacerlo, siguió una larga línea de primeros ministros israelíes que, en momentos decisivos, concluyeron que los intereses de Israel requerían desafiar a Washington.
La lista es conocida. David Ben-Gurion declaró la independencia en 1948 a pesar de la feroz oposición del Departamento de Estado. Eshkol lanzó la Guerra de los Seis Días a pesar de la advertencia de Johnson.
Menachem Begin ordenó el ataque al reactor de Osirak en Iraq en 1981, a pesar de saber que el ex presidente de EE. UU. Ronald Reagan probablemente estaría furioso. Reagan estaba de hecho furioso y detuvo temporalmente la entrega de cuatro aviones de combate F-16.
El mismo patrón apareció en 2002 cuando Ariel Sharon continuó la Operación Escudo Defensivo y la ofensiva en Jenin después de la masacre en el Hotel Park a pesar de la presión del ex presidente de EE. UU. George W. Bush para retirarse "sin demora".
Apareció nuevamente en 2007 cuando Ehud Olmert ordenó la destrucción del reactor nuclear de Siria después de que Bush le dijera que prefería manejar el asunto diplomáticamente.
En cada caso, el primer ministro israelí concluyó que los intereses de Israel superaban las objeciones de Washington.
La pregunta, sin embargo, es por qué Netanyahu veía la situación del domingo en términos similares. A diferencia de Eshkol en 1967, Israel no estaba enfrentando una amenaza existencial inmediata.
La respuesta es que una falta de respuesta habría permitido a Irán establecer una nueva ecuación estratégica, proyectando debilidad en toda la región y teniendo un costo político interno significativo.
¿Cuál era la nueva ecuación que Teherán estaba tratando de crear? La vinculación de Líbano e Irán. Irán se estaba posicionando efectivamente como el protector de Hezbollah y señalando que cualquier acción futura de Israel contra Hezbollah en Beirut desencadenaría una respuesta directa de Irán.
La doctrina de los proxies de Teherán invertida
Como señaló el experto en Irán Raz Zimmt en una publicación en X/Twitter, esto refleja una completa inversión de la doctrina tradicional de los proxies de Irán. Se suponía que los proxies protegerían a Irán.
La teoría era que si Israel alguna vez atacaba las instalaciones nucleares de Irán, Hezbollah y los demás proxies lanzarían fuego sobre Israel. En cambio, parece estar ocurriendo lo contrario: ahora Irán se ve obligado a proteger a los proxies.
Tampoco es la primera vez que uno de los aliados de Irán ha intentado dictar la política de Israel.
El esfuerzo recuerda a los intentos de Hamás en 2021 de establecer líneas rojas alrededor de Sheikh Jarrah y el Monte del Templo.
Hamás advirtió que si Israel desalojaba a los residentes de Sheikh Jarrah o llevaba a cabo lo que llamaba provocaciones en el Monte del Templo, los cohetes seguirían. Incluso emitió un ultimátum con respecto a la Marcha de la Bandera en el Día de Jerusalén de 2021.
Israel procedió con la marcha de todos modos. Hamás disparó cohetes. Israel respondió intensificando la Operación Guardián de los Muros, que había comenzado dos días antes.
El mensaje entonces era claro: ninguna organización terrorista dictará la política israelí en su capital, no vincular Gaza con Jerusalén.
El mensaje que se envía ahora a Irán es el mismo: ningún estado terrorista dictará la política de seguridad israelí dentro de sus fronteras, no vincular a Irán con Líbano.
Netanyahu sintió que tenía que actuar para evitar que esa nueva ecuación se estableciera.
También necesitaba proyectar fuerza. En toda la región, gobiernos, organizaciones y públicos estaban observando el domingo por la noche para ver cómo respondería Israel.
Como argumentó el ex ministro de asuntos estratégicos Ron Dermer durante años, una de las razones por las que los países de los Acuerdos de Abraham se acercaron a Israel en la última parte de la década pasada fue su creencia de que Israel actuaría en sus propios intereses incluso cuando eso significara enfrentarse a Washington.
Dermer, quien en ese momento era embajador de Israel en los Estados Unidos, ha señalado repetidamente el discurso de Netanyahu ante el Congreso en 2015, pronunciado en contra de los deseos del entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, como evidencia de esa independencia.
Según su relato, esa disposición a actuar de forma independiente convenció a muchos actores regionales de que Israel era serio, confiable y estaba preparado para defender sus intereses incluso si eso significaba ir en contra de los deseos del presidente de EE. UU.
Si Netanyahu hubiera cedido a la solicitud de Trump el domingo y se hubiera abstenido de responder después de que Irán lanzara 11 misiles balísticos, se habría enviado el mensaje opuesto: que Israel está limitado, indeciso y en última instancia, no está dispuesto a desafiar los dictados estadounidenses.
Eso no es generalmente una cualidad admirada en el Medio Oriente.
Y luego está la dimensión política.
Con los rivales políticos de Netanyahu - Naftali Bennett, Yair Lapid, Avigdor Liberman y Gadi Eisenkot - retratándolo frecuentemente como el perro faldero de Trump, no responder al ataque iraní habría tenido un alto costo político.
Responder probablemente no le ganará muchos votos. Sin embargo, no responder podría haberle costado algunos.
Especialmente porque sus oponentes sin duda habrían resucitado un discurso que pronunció en el Knesset el 12 de junio de 2021, en su discurso de despedida después de perder el poder.
Criticando al gobierno entrante de Bennett-Lapid, Netanyahu argumentó que serían incapaces de resistir la presión estadounidense como él lo había hecho repetidamente, especialmente en cuanto a la política de Irán de Obama.
"Un primer ministro israelí debe poder decir que no al presidente de los Estados Unidos en asuntos que pongan en peligro nuestra existencia", dijo.
El domingo, Netanyahu hizo exactamente eso.
Al menos por ahora.