La estrategia de objetivos de Israel está cambiando constantemente en todos los frentes.
No hace mucho, Israel estaba en guerra en Líbano, Siria y Gaza.
Pero en este momento, hay un amplio alto el fuego en todas estas fronteras.
A pesar del alto el fuego, el domingo, las FDI anunciaron ataques en los tres frentes.
¿Cuáles eran la lógica y los objetivos diferentes para el ataque en cada frente individual?
En Líbano cerca de Nabatiya, las FDI mataron a varios terroristas de Hezbolá armados con lanzagranadas en un ataque del sábado, que fue confirmado el domingo.
Esa parte del comunicado de las FDI sobre la confrontación fue bastante estándar, con las fuerzas israelíes disparando a cualquier combatiente de Hezbolá que se acercara a ellos, especialmente alrededor de la penetración más profunda de las FDI en Líbano cerca de Nabatieh.
Pero fue la segunda parte de la actualización de las FDI lo que levantó algunas cejas.
Según las FDI, poco después de golpear a los terroristas de Hezbolá, también golpearon y destruyeron un lanzador de cohetes de Hezbolá ubicado en las inmediaciones.
Un portavoz de las FDI dijo más tarde al Jerusalem Post que este ataque se llevó a cabo para eliminar una amenaza.
Luego, el Post señaló que Hezbolá no había disparado un solo cohete desde el fin de semana pasado y preguntó cómo el lanzador de cohetes podía representar entonces una amenaza.
Un portavoz de las FDI confirmó, al menos de alguna manera vaga, que los soldados vieron algún tipo de cambio con el lanzador de cohetes, lo que sugería que podría representar una amenaza, a pesar de que Hezbolá no había disparado cohetes durante más de una semana.
La respuesta vaga y la ausencia de ataques con cohetes por parte de Hezbolá durante un período prolongado plantean la pregunta de si realmente hubo un peligro inmediato o si hubo suficiente movimiento para justificar el ataque, pero que la motivación principal para atacar fue la disuasión y la destrucción de capacidades.
En otras palabras, cada vez que las FDI destruyen un lanzacohetes, Hezbolá pierde un activo valioso que cuesta dinero reemplazar, y es más difícil de reemplazar que una célula de unos pocos terroristas.
Esto no solo elimina una capacidad concreta de disparar y poner en peligro a soldados y civiles israelíes, sino que también puede disuadir a Hezbolá de organizar tantos movimientos de sus combatientes cerca de soldados de las FDI, lo que llevó al intercambio de disparos inicial.
La difícil cuerda floja que las FDI e Israel intentan caminar
También se relaciona con la difícil cuerda floja que las FDI e Israel están intentando caminar en este momento, donde fueron forzados prematuramente por Estados Unidos a detener los ataques a Hezbolá sin haber obtenido compromisos concretos del grupo terrorista respecto al desarme parcial siquiera.
Mientras esa realidad está frenando a Israel de atacar a Hezbolá de formas estratégicas más amplias, utilizar violaciones a pequeña escala por parte de combatientes de Hezbolá como justificación para atacar otras capacidades cercanas de Hezbolá al menos da un golpe de efecto.
No está claro si tal altercado único, o un patrón de tales ataques si esto se convierte en un patrón, llevaría a Irán a amenazar con retirarse de las conversaciones con los Estados Unidos sobre temas nucleares y el Estrecho de Hormuz, o si, siempre y cuando la FDI se abstenga de ataques más allá de su cercanía inmediata, Teherán no perturbará el equilibrio.
En cuanto a Siria, la FDI dijo el domingo que el sábado había matado a varios terroristas armados en el sur de Siria.
Según la FDI, la Brigada Etzioni 6 del ejército, bajo la División 210, mató a los terroristas después de que entraron en la zona de amortiguamiento de Israel.
Aunque el comunicado de prensa de la FDI fue breve, lacónico y poco destacado, ocultó el hecho de que esto fue un cambio dramático.
De hecho, la última vez que la FDI anunció algún tipo de ataque en Siria fue hace más de tres meses, el 20 de marzo.
Desde entonces, la FDI no ha anunciado ningún ataque en Siria.
Incluso el ataque del 20 de marzo fue excepcional en el sentido de que se relacionaba con los drusos de Siria, un problema geopolítico más amplio y un problema que solo ha ocurrido algunas veces desde que el régimen de Ahmed al-Sharaa asumió el poder en diciembre de 2024.
Dicho de otra manera, la última vez que las FDI anunciaron que habían atacado a un grupo aleatorio de terroristas en Siria porque entraron en la zona de amortiguamiento de Israel fue aún más tiempo atrás.
Entonces, ¿por qué atacó Israel esta vez?
Aquí, las FDI guardaron completo silencio.
A diferencia de períodos en los que los ataques en Siria eran frecuentes, y se compartían las identidades exactas de los fallecidos, incluyendo si estaban afiliados a Irán, la Yihad Islámica, u otro grupo, aquí los terroristas se mantuvieron anónimos.
Por supuesto, es posible que las FDI hayan llevado a cabo muchas operaciones de ataque en Siria en los últimos meses sin mencionarlas públicamente, y es posible que el ejército no sepa quiénes eran estos sirios armados, o que ni siquiera estuvieran conectados a un grupo importante.
Pero el hecho de que las FDI los atacaran y lo hicieran público no fue un evento menor.
Desde marzo, Estados Unidos ha presionado a Israel para que juegue más amablemente con Siria, ya que Trump ve a Sharaa no como un problema, sino como parte de la solución para estabilizar la región.
Al anunciar el ataque de las FDI en Siria, Israel está arriesgándose a causar polémica.
Esto podría deberse a que Siria ha estado permitiendo amenazas frecuentes a la zona fronteriza de Israel, y finalmente Israel tuvo suficiente y decidió que era necesario responder.
Si es así, surgen preguntas sobre qué ha llevado a Siria a estar lista para jugar con fuego.
Alternativamente, con alto al fuego en todos los otros frentes, este es el gobierno israelí buscando lugares para seguir atacando y mostrar su poder, y de repente, puede haber menos presión en su contra por atacar a unos cuantos terroristas en Siria que por atacar en Líbano.
Además, las FDI anunciaron más ataques contra Hamas en Gaza.
Sin embargo, esta vez el combatiente de Hamas que fue asesinado no era un nombre conocido por haber matado o secuestrado a un israelí durante la masacre del 7 de octubre.
Más bien, era un operativo de Hamas que ese día robó un vehículo de las FDI.
Ciertamente hay una base para apuntar a una persona así debido a su participación en la invasión a Israel y su papel en una masacre tan atroz en general.
Pero en términos de objetivos, es bastante bajo en la lista de prioridades: "terrorista-saqueador"?
Además, el combatiente de Hamas no estaba en absoluto cerca de la frontera o de las tropas israelíes, sino que estaba conduciendo, armado, por el centro de las áreas controladas por Hamas.
Esto muestra tanto que Israel se está quedando sin objetivos de calidad en Gaza porque ha matado a tantos funcionarios de alto y medio nivel de Hamas, como que está apuntando a casi cualquier persona que esté conectada con Hamas y tenga un arma, por baja que sea su posición, incluso si no representan ninguna amenaza actual.
Por supuesto, un combatiente así podría representar una amenaza futura, pero al comienzo del acuerdo de alto el fuego en Gaza mediado por Estados Unidos en octubre de 2025, Israel era muy estricto y solo apuntaba a los combatientes de Hamas que se acercaban a sus soldados, de alguna manera similar a lo que ocurre en Líbano ahora.
Este cambio es el más claro y evidente. La administración de Trump le ha dado a Israel carta blanca para matar a funcionarios de Hamas en Gaza desde el aire, siempre y cuando no resulte en grandes bajas civiles y siempre y cuando no haya una invasión.
La razón es que Hamas ha estado retrasando incluso el desarme parcial desde el inicio del alto el fuego, ignorando el plazo de 100 días para el progreso, que venció a mediados del invierno.
Cuando la Junta de Paz hizo a Hamas una oferta más amistosa para comenzar la desarme parcial, el grupo terrorista de Gaza aún jugó juegos.
Así que Israel espera que más ataques aéreos agresivos puedan presionar a Hamas para al menos comenzar un proceso de desarme.
Lo que todos estos casos de objetivos tienen en común es que ninguno de ellos es típico, y todos dicen mucho sobre la cambiante estrategia más amplia en cada frontera.