Cuando estallaron las protestas en Irán el 28 de diciembre, los manifestantes tenían una buena razón para sentirse alentados por lo que escuchaban tanto de Israel como de Estados Unidos.
Al día siguiente, la cuenta de Twitter en farsi del Mossad publicó un mensaje inusualmente explícito: "Salgamos a las calles juntos. Ha llegado el momento. Estamos con ustedes, no solo desde lejos y verbalmente. Estamos con ustedes también en el terreno."
La implicación era inequívoca: el Mossad tiene personas en el terreno dispuestas y capaces de ayudar, y el apoyo de Israel en esta ocasión a los esfuerzos de los manifestantes para derrocar al régimen de los ayatolás no se limitaría a la retórica, sino que se extendería a una ayuda práctica "también en el terreno."
Cuatro días después, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, emitió su propio mensaje. "Si Irán dispara y mata violentamente a manifestantes pacíficos, como es su costumbre, los Estados Unidos de América vendrán a su rescate. Estamos bloqueados y listos para actuar."
La implicación aquí era aún más evidente que en la publicación del Mossad: si el gobierno iraní comenzaba a arremeter contra los manifestantes, como lo ha hecho en el pasado, Estados Unidos respondería - y rápidamente.
"Estar preparado y cargado" no es una frase ambigua. Significa que los preparativos están completos y las armas están listas para ser utilizadas.
Sin embargo, casi dos semanas después, mientras las estimaciones de los muertos en las manifestaciones oscilan entre aproximadamente 2,000 - una cifra confirmada a Reuters por un funcionario iraní - y 12,000, número reportado por el medio opositor Iran International el martes, no hay evidencia pública de que Israel esté ayudando a los manifestantes en el terreno, ni ninguna indicación de que Estados Unidos esté, de hecho, preparado y cargado.
Por el contrario, según los informes, el ejército de EE. UU. todavía está preparando opciones militares, lo que significa que ninguna acción inminente está operativamente lista. En este caso, "preparado y cargado" parece haber sido hasta ahora una frase vacía.
Washington sigue debatiendo los próximos pasos con Irán
En cambio, Washington está debatiendo sus próximos pasos: si tomar medidas militares o volver a negociar nuclearmente con Irán. Al mismo tiempo, Israel está enfatizando que, aunque apoya las protestas, son un asunto interno iraní y que cualquier implicación israelí solo daría a Teherán más argumentos para volverse aún más ferozmente contra los manifestantes, acusándolos de colaborar con "agentes extranjeros" y "sionistas".
Paradójicamente, estas primeras muestras de apoyo de EE. UU. e Israel pueden haber tenido un efecto no deseado: aumentar la tolerancia al riesgo de los manifestantes basada en la creencia de que los actores externos finalmente los "rescatarán". Sin embargo, el retraso en "enviar la caballería" - u en hacer cualquier otra cosa sustantiva - puede estar minando ahora esa confianza.
El martes, Trump parecía estar tratando de animar su resolución, instando a los manifestantes en una publicación de Truth Social a tomar el control de las instituciones del país, documentar los nombres de los "asesinos y abusadores", ya que "pagarán un alto precio", y asegurándoles que "LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO".
También dijo que ha cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cese la violencia.
Esta publicación fue oportuna porque una pregunta recurrente es si la gente continuará saliendo a las calles y arriesgando sus vidas si ya no creen que Estados Unidos o Israel vendrán en su ayuda, incluso cuando el régimen responde con un nivel de brutalidad sin precedentes.
Esa incertidumbre se ha visto agravada por el silencio posterior de Israel. Según informes, se les indicó a los ministros del gabinete que no comentaran públicamente sobre la agitación para no proporcionar a Teherán un pretexto para atacar a Israel. Ese silencio contrasta fuertemente con el aliento explícito anterior transmitido en el tweet del Mossad, y probablemente ha creado confusión entre los manifestantes sobre si realmente se puede confiar en Israel.
Masih Alinejad, una periodista iraní-estadounidense exiliada y destacada activista de los derechos de la mujer, expresó esa frustración en una entrevista con KAN 11. Argumentó que el gobierno israelí tiene "un deber" de actuar, instando a Israel a apuntar al Líder Supremo Ali Khamenei y a ayudar a los iraníes a recuperar el acceso a Internet.
"Ha llegado el momento de actuar", dijo ella. "Condenas y declaraciones no van a llevar a ninguna parte al pueblo iraní".
Lo que está pasando por alto es la genuina preocupación en Jerusalén de que si los líderes iraníes se sienten acorralados y desesperados, podrían responder con un ataque masivo a Israel. Por lo tanto, hay quienes en el establecimiento de seguridad argumentan en contra de darles cualquier pretexto para hacerlo.
Incluso un lenguaje más severo se ha dirigido a Washington. El oficial del ejército británico retirado y analista militar Andrew Fox, hablando con Iran International, advirtió que si Trump se limita a la retórica en cuanto a la participación estadounidense, sería "una traición absoluta en un momento crítico".
Fox argumentó que Trump hizo promesas que Estados Unidos no estaba preparado para cumplir, al menos no cuando el presidente emitió sus amenazas iniciales de "bloqueado y cargado" en Truth Social.
"Es cuestionable que tanta gente hubiera protestado si el Sr. Trump no hubiera hecho esas promesas", dijo Fox. "Por lo tanto, en este momento, América potencialmente tiene sangre en sus manos, francamente".
Según esta lógica, ¿por qué América cargaría con tanta responsabilidad? Porque, como argumentó Fox, muchos manifestantes tal vez no habrían salido a las calles si no hubieran asumido que Estados Unidos los respaldaría.
Hay una ironía aún más cruel en juego. Algunos analistas temen que el uso de una fuerza masiva y mortal por parte del régimen iraní haya sido impulsado por el deseo de aplastar las protestas antes de que Estados Unidos tuviera tiempo de decidir si intervenir.
Y si finalmente Washington opta por conversaciones diplomáticas con Teherán sobre el programa nuclear de Irán como una salida, una opción que según se informa se está discutiendo pero que Trump ha descartado hasta que se detenga el asesinato, los manifestantes pueden sentirse doblemente engañados.
Primero, porque salieron a las calles creyendo que Estados Unidos los respaldaría, y segundo, porque sus protestas no tenían que ver con el programa nuclear. Surgieron por desesperación económica y luego evolucionaron hacia un intento de derrocar al régimen en sí, no para intercambiar sangre en las calles por otro acuerdo nuclear.
Un acuerdo nuclear con Estados Unidos que deja firmemente en su lugar al régimen iraní no beneficia en nada al pueblo iraní. Tampoco es el objetivo de Israel, ya que las preocupaciones de Jerusalén van más allá del enriquecimiento de uranio para incluir el programa de misiles balísticos de Teherán.
El peligro ahora es que si los manifestantes concluyen que las promesas de Estados Unidos e Israel son vacías, muchos menos saldrán a las calles en los próximos días críticos. Y si esta ola de disturbios es aplastada, puede que quede poco o ningún fe en las garantías estadounidenses o israelíes cuando la próxima ola de descontento se desborde, ya sea el próximo año, el año siguiente, o el siguiente después de ese.
En ese sentido, el resultado más perdurable no sería simplemente el fracaso de esta revuelta. Sería el daño a largo plazo: una confirmación de que el respaldo externo es principalmente performático, que nadie vendrá verdaderamente a ayudar, y que por lo tanto la futura resistencia es fútil.