"¡Solo recuerden, los iraníes nunca ganaron una guerra, pero nunca perdieron una negociación!" - eso es lo que dijo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hace casi seis años, en una publicación en Twitter de entonces, el 29 de julio de 2019, cuando las tensiones con Teherán se acercaban al conflicto abierto.
Un año antes, Trump había retirado a Estados Unidos del acuerdo nuclear negociado bajo el entonces presidente Barack Obama, y para mediados de 2019, Washington había vuelto a imponer sanciones generalizadas. En las semanas previas al tuit, Irán derribó un dron estadounidense y atacó petroleros en el Golfo. Estados Unidos envió refuerzos a la región, y Trump aprobó, pero luego abortó, ataques de represalia en el último minuto.
Hoy, mientras las tensiones entre Estados Unidos e Irán están nuevamente en su punto más álgido y las dos partes están a punto de negociar en Omán, el tuit anterior de Trump cuelga incómodamente en el aire.
Si el objetivo declarado hoy es cambiar la política iraní, y si Irán - según la evaluación de Trump - "nunca ha perdido una negociación" pero también "nunca ha ganado una guerra", entonces ¿no sería la presión militar, en lugar de las negociaciones, el camino más lógico a seguir para lograr ese cambio?
¿De qué se tratan realmente las conversaciones entre EE. UU. e Irán?
Esa es una pregunta que muchos están haciendo ahora, junto con otras preguntas que reflejan un sentido más profundo de confusión: ¿No era el problema el asesinato de manifestantes en Irán, y no las centrífugas? ¿Desde cuándo el programa nuclear de Irán vuelve a ser la preocupación central? ¿Y no dijo Trump mismo que las capacidades nucleares de Irán fueron eliminadas durante la guerra de 12 días en junio?
El regreso a las negociaciones - reviviendo el expediente nuclear mientras se deja de lado lo que ha ocurrido en las calles de Irán - da la impresión de que se ha desperdiciado un momento de gran vulnerabilidad del régimen. De repente, las dos partes están hablando de centrífugas y niveles de enriquecimiento, cuando muchos asumieron que el enfoque había cambiado decisivamente hacia la horrible naturaleza del régimen y su violenta represión de su propio pueblo.
Entender esta aparente reversión requiere dar un paso atrás de las propias conversaciones y mirar lo que las precedió: las expectativas generadas por las advertencias de Trump a los ayatolás de no matar a los manifestantes y su afirmación de que "la ayuda está en camino"; los límites que finalmente Washington impuso en su propia campaña de presión; y las razones por las cuales la diplomacia con Irán a menudo se reduce solo al tema nuclear.
La historia comienza con el momento de las protestas en sí mismo, un período en el que las advertencias públicas inusualmente directas de Trump a los líderes de Irán, junto con las exhortaciones a los manifestantes de "seguir protestando, tomar el control de sus instituciones", fueron ampliamente interpretadas dentro de Irán como señales de que esta vez podría ser diferente.
Para los manifestantes que arriesgan sus vidas en las calles, esas palabras alimentaron la creencia de que Estados Unidos estaba, finalmente, preparado para respaldarlos, no solo retóricamente, sino de formas que pudieran imponer costos reales al régimen por sofocar violentamente la disidencia.
Esa impresión resultó ser equivocada, dolorosamente. Como han hecho en cada momento de disturbios masivos desde 1979, los gobernantes de Irán respondieron con una fuerza abrumadora, suprimiendo violentamente las protestas y matando, según varias estimaciones, a miles, posiblemente decenas de miles de personas.
Y la caballería estadounidense no llegó. Las fuerzas estadounidenses se acumularon en la región en forma de una armada naval y aérea, pero para los manifestantes llegó demasiado tarde. Para cuando la fuerza masiva fue dispuesta, el impulso en las calles ya había sido detenido.
El colapso de esas expectativas reflejaba no indiferencia en Washington, sino más bien una decisión consciente de retroceder ante la confrontación y gestionar la escalada, incluso si significaba – como así fue – dejar en gran medida sin respuesta la represión interna de Irán, al menos hasta ahora.
Trump, de hecho, se enfrentaba a un dilema. Tras lanzar el desafío con su advertencia a los líderes de Irán de no matar a los manifestantes, y con su declaración sobre la ayuda en camino, no podía permitirse parecerse a Obama, quien en 2012 marcó una línea roja en Siria respecto al uso de armas químicas y luego optó por no hacer cumplirla. Al mismo tiempo, Trump tampoco podía arriesgarse a parecerse a George W. Bush, quien, tras los ataques del 11 de septiembre, llevó a los Estados Unidos a una guerra en el Medio Oriente sin un objetivo final claro.
En las semanas que siguieron a las primeras protestas en Irán a finales de diciembre, incluso cuando se estaba llevando a cabo una gran acumulación militar de Estados Unidos en la región, la administración parecía estar recalibrando.
Temía una escalada regional incontrolable, algo contra lo que los aliados musulmanes de Washington en Medio Oriente advirtieron. Reconoció que carecía de un escenario creíble para implementar en caso de que los ayatolás fueran derrocados. Y encontró resistencia dentro de la propia administración para involucrar a Estados Unidos en otro conflicto interminable en Medio Oriente.
Todo esto finalmente llevó a la administración a retroceder de cualquier estrategia que se pareciera a un cambio de régimen, un enfoque que había sido sugerido implícitamente por la retórica y la postura, pero que nunca fue adoptado formalmente como política.
Con el cambio de régimen descartado y Estados Unidos sin deseos de un enfrentamiento militar directo, Washington se quedó con la opción de la diplomacia como alternativa. Pero cuando se trata de Irán, la diplomacia siempre colapsa hacia el tema nuclear, el más estrecho, técnico y negociable de todos los conflictos entre ambas partes.
De hecho, según el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, ese es el único tema que la República Islámica está dispuesta a discutir. Mientras que los Estados Unidos también quisieran abordar la red de representantes de Irán, su programa de misiles balísticos y sus violaciones de derechos humanos, Teherán insiste en que las conversaciones se mantengan limitadas solo al tema nuclear.
Esto también plantea preguntas obvias. ¿No se vio significativamente afectado el programa nuclear de Irán durante la guerra de junio? ¿Por qué de repente vuelve a estar en el centro de la agenda?
Aunque Trump ha hablado repetidamente de destruir sitios nucleares clave, y el primer ministro Benjamin Netanyahu ha dicho que el programa se vio significativamente afectado, se cree que Irán está intentando reconstruir secretamente elementos de su capacidad nuclear, ocultando reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas que no fueron destruidas.
En otras palabras, el tema nuclear no ha desaparecido. Parece haber una diferencia crítica entre destruir instalaciones, como Natanz y Fordow, y eliminar todas las capacidades nucleares, algo que, según la mayoría de las evaluaciones, no se logró.
Sin embargo, incluso si el regreso al tema nuclear puede explicarse, no resuelve la preocupación más profunda que rodea estas conversaciones. Lo que falta en la agenda de negociación no es otro nivel de enriquecimiento o régimen de inspección, sino la responsabilidad por lo que tuvo lugar dentro de Irán mismo.
El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, buscó calmar estas preocupaciones, diciendo en un evento en Washington el miércoles, al que asistió el Ministro de Relaciones Exteriores Gideon Sa'ar, que para que las conversaciones "realmente conduzcan a algo significativo", tendrían que incluir discusiones no solo sobre el programa nuclear de Irán, sino también sobre "la gama de sus misiles balísticos, su patrocinio de organizaciones terroristas en toda la región", y "el trato hacia su propio pueblo".
Sin embargo, el problema es qué sucede si Irán no está dispuesto a discutir nada más allá del tema nuclear.
Esa es precisamente la preocupación en Jerusalén, una preocupación transmitida al negociador estadounidense Steve Witkoff durante una reunión de casi cuatro horas esta semana con Netanyahu y los principales jefes de seguridad de Israel, incluido el Ministro de Defensa Israel Katz, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, Teniente General Eyal Zamir, el Director del Mossad David Barnea y el Comandante de la Fuerza Aérea, Mayor General Tomer Bar.
Según informes de la reunión, los israelíes hicieron hincapié en un conjunto muy estricto de líneas rojas que cualquier acuerdo tendría que cumplir: cero enriquecimiento de uranio, la eliminación de las existencias de uranio enriquecido de Irán, un alto a su programa de misiles balísticos y el fin de su apoyo a los grupos regionales.
Faltaba, al menos según los informes y cuentas de los medios de comunicación de la reunión, cualquier discusión sobre un cambio de régimen, una idea que, aunque nunca fue adoptada formalmente como política, estaba muy presente a principios de enero.
Más ampliamente, Israel ve estas negociaciones -en este momento- como una forma de ofrecer a Irán una salida. Desde la perspectiva de Jerusalén, los manifestantes se alzaron, el régimen sobrevivió mediante represión masiva, decenas de miles murieron y ahora, en lugar de una presión sostenida, vienen las conversaciones.
La objeción de Israel, en este relato, no es lo que se está discutiendo, sino cuándo: ¿por qué ahora?
El temor es que las negociaciones puedan servir para rehabilitar a un régimen que acaba de demostrar una brutalidad extraordinaria, y que grandes segmentos de su propia población aborrecen abiertamente. Si un acuerdo nuclear conduce a un alivio de las sanciones y una mejora en la situación económica de Irán, la misma angustia económica que ayudó a alimentar las protestas en primer lugar, entonces el régimen podría surgir no debilitado, sino fortalecido: libre de desestabilizar el Medio Oriente y aterrorizar a su propia gente otro día.
Trump una vez dijo que Irán nunca pierde una negociación. Sin embargo, aquí está, entrando en negociaciones con Teherán una vez más, aparentemente creyendo que esta vez será diferente, y que Irán puede ser vencido en la mesa de negociación.
Es una apuesta, y si la diplomacia reduce una vez más todas las conversaciones sobre Irán a centrífugas y uranio enriquecido, mientras su represión interna y diseños destructivos en todo Medio Oriente se dejan de lado en la agenda, entonces el riesgo no es simplemente un mal acuerdo, sino la legitimación de un régimen que ha aprendido a sobrevivir crisis tras crisis.