"Según entiendo, esta es la mayor acumulación militar en Oriente Medio desde 2003", dijo el Coronel Richard Kemp, ex comandante del Ejército Británico, a The Media Line. Hizo una pausa en la comparación. La cantidad de fuerza actualmente desplegada, dijo, es mayor que lo que era visible durante la guerra de 12 días en junio de 2025. "Es un poder militar muy significativo", agregó.
Durante semanas, la palabra "inminente" ha circulado en Washington y en toda la región. Pero los plazos siguen siendo inciertos. Podría desplegarse rápidamente. Podría llevar más tiempo. La atención de Kemp estaba menos en la retórica y más en la postura militar que se está formando alrededor de Irán.
“Creo que es probable que haya un ataque militar, pero no diría que es inevitable”, dijo. "Creo que es muy probable".
La comparación de 2003 no es solo una línea para enfatizar. La presencia en tierra y en el mar ha crecido notablemente en las últimas semanas.
Ahora hay cuatro grupos de portaaviones estadounidenses en el Medio Oriente ampliado o moviéndose hacia allí. Eso solo cambia la ecuación. En las aguas circundantes, aproximadamente una docena de destructores de misiles guiados están distribuidos, algunos cerca del Estrecho de Ormuz, otros operando más cerca del Mar Rojo.
Estados Unidos ya tenía una gran presencia en la región. Más de 40,000 personas están estacionadas en bases militares y activos navales. Con la llegada del grupo de portaaviones más reciente, se están sumando varios miles de miembros de servicio a ese total.
La postura aérea también ha cambiado. Los bombarderos de largo alcance B-52 y los aviones furtivos B-2 se han puesto en mayor alerta. Se han movido aviones de combate adicionales, incluidos F-16, F-22 y F-35. En la Base Aérea de Al Udeid en Qatar, se han elevado los niveles de alerta. Los ajustes no se tratan solo de la capacidad de ataque. También reflejan la preocupación por lo que podría seguir.
Tomados en conjunto, la concentración es difícil de ignorar como algo rutinario.
La guerra de 12 días en junio de 2025, que comenzó el 13 de junio, tenía un propósito militar definido. Kemp describió esa ronda como enfocada principalmente en los misiles balísticos de Irán y en su programa nuclear. Israel lideró la mayor parte de esa campaña, atacando defensas aéreas y objetivos relacionados con misiles. Estados Unidos se unió hacia el final. La lucha fue intensa pero limitada en alcance. No se planteó como un esfuerzo para desmantelar el régimen en sí mismo.
Trump probablemente preferiría obligar a Teherán a hacer concesiones
Kemp comentó que el presidente Donald Trump probablemente preferiría obligar a Teherán a hacer concesiones sin recurrir a la guerra abierta. "Creo que preferiría que Irán cediera bajo la presión militar que se ha estado acumulando a su alrededor y hiciera concesiones significativas, particularmente en el programa nuclear, pero también en misiles balísticos y potencialmente en el patrocinio de proxies terroristas en la región también", dijo. "Le gustaría poder decir, 'He resuelto esto a través de negociaciones en lugar de a través de la fuerza militar'".
Pero Kemp expresó dudas de que Irán ofrecería concesiones que sean significativas y duraderas. "Nada de lo que Irán acuerde o diga puede ser confiable", dijo. "Solo lo usarán como una táctica para ganar tiempo para ellos mismos".
Si la diplomacia falla, las fuerzas desplegadas actualmente sugieren una preparación para algo más que un ataque limitado diseñado para enviar un mensaje. Kemp explicó que el aumento de fuerzas debe entenderse en dos capas. Una capa se refiere a la capacidad ofensiva. La otra se refiere a la protección del personal estadounidense y de los aliados regionales.
"Uno es lo que necesitas para realmente dañar a Irán, derrocar al régimen, destruir los componentes clave en Irán que se usan ofensivamente contra otros países en el Medio Oriente, por supuesto, especialmente Israel", dijo. "El segundo elemento es defensivo".
Las fuerzas estadounidenses estacionadas en todo el Golfo, incluido en Qatar, estarían expuestas a los misiles iraníes y a las milicias aliadas en caso de acción militar. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos tendrían que considerar su propia vulnerabilidad. Israel casi con seguridad sería un objetivo principal de represalia. Kemp señaló que defender "una gama tan amplia de objetivos" requiere recursos sustanciales, no solo aviones y barcos, sino también defensas de misiles en capas y coordinación regional.
Kemp también sugirió la posibilidad de tomar medidas preventivas o acciones paralelas contra los proxies iraníes. Dijo que Hezbollah en Líbano se ha debilitado significativamente desde el año pasado, pero aún conserva la capacidad de lanzar misiles contra Israel. Los hutíes en Yemen siguen siendo capaces de realizar ataques de largo alcance. "Tendrían que ser tratados antes de un ataque de EE. UU. en Irán, o al mismo tiempo", dijo. "Estamos hablando de un ataque mucho más intensivo".
La cuestión de la duración es central. ¿Se parecería una nueva confrontación a la línea de tiempo comprimida de junio de 2025, o evolucionaría en algo más largo?
"Yo diría que mucho más largo que un par de días", dijo Kemp. "Podría durar semanas. Podría ser una campaña de bombardeos bastante larga y sostenida contra Irán".
Él destacó que los planificadores evaluarían los resultados continuamente. Los objetivos serían definidos de antemano, pero la duración de la campaña dependería de si se estaban cumpliendo esos objetivos. “Probablemente no sabrán ahora cuánto tiempo durará”, dijo. “Depende del efecto”.
El Brig. Gen. Amir Avivi, fundador del Foro de Defensa y Seguridad de Israel, enmarcó el momento en términos aún más contundentes. Le dijo a The Media Line que el debate estratégico ya ha trascendido las instalaciones nucleares.
"El objetivo de la guerra de 12 días era destruir su capacidad nuclear y detener la rápida acumulación de misiles balísticos", dijo Avivi. "Ahora estamos hablando de derrocar al régimen. Es algo completamente diferente".
En su opinión, Teherán interpretó mal las consecuencias de junio de 2025. En lugar de reducir la escalada, Avivi dijo que Irán continuó canalizando recursos al desarrollo de misiles y al mantenimiento de su red regional de representantes a pesar de las dificultades internas. "No hay forma de detener esta amenaza y la inestabilidad en Medio Oriente sin desmantelar este régimen", dijo.
Avivi sugirió que bajo ciertas condiciones, incluida una inteligencia precisa y un rápido direccionamiento de las estructuras de mando, el régimen podría ser derrocado en cuestión de semanas. "Creo que en dos semanas se podría hacer", dijo, aunque reconoció que mucho depende de las dinámicas internas dentro de Irán.
Argumentó que la variable real no son solo misiles o aviones, sino el público mismo. Irán está bajo presión económica, dijo, y la insatisfacción no ha desaparecido. Si la acción militar externa se alinea con una renovada agitación, el régimen estaría enfrentando presiones internas y externas.
Kemp, aunque más cauteloso, también indicó que los objetivos de liderazgo serían centrales si el objetivo se extiende al colapso del régimen. "Si el objetivo es derrocar el régimen, entonces uno de los objetivos principales tiene que ser el IRGC [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica]", dijo.
No descartó elementos no convencionales. "No me sorprendería si vemos tropas en el terreno", dijo Kemp. "No me refiero a una escala grande. Estoy hablando de comandos de fuerzas especiales, tal vez, para eliminar directamente al Ayatolá y a algunos de los otros líderes. No creo que debamos excluir la posibilidad de que eso ocurra, así como la campaña aérea".
Botas en el terreno
Avivi rechazó la idea de que una campaña centrada en el régimen necesariamente requeriría grandes fuerzas terrestres extranjeras. Si hay "botas en el terreno", dijo, no pertenecerían a tropas estadounidenses o israelíes.
"Las botas en el suelo son el pueblo iraní", dijo.
En su opinión, la presión militar sostenida desde el exterior podría intersectarse con la creciente frustración dentro del país. Argumentó que las dificultades económicas, la escasez de infraestructura y la represión política han erosionado la confianza en el liderazgo. Si la columna vertebral militar del régimen se debilita, la agitación interna podría hacer el resto.
"Debes eliminar al liderazgo", dijo. "Debes destruir por completo su capacidad militar".
Al ser preguntado sobre la escalada por poderes, Avivi dijo que la probabilidad es "muy alta" si Hezbolá, los hutíes y otros grupos alineados interpretan el enfrentamiento como existencial. Agregó que había hablado recientemente con altos mandos militares israelíes y describió un sentido de preparación y alerta. "No hay un 100%", dijo, reconociendo que los misiles balísticos probablemente impactarán en Israel y presentarán desafíos serios.
Por lo tanto, la diferencia desde el 13 de junio de 2025 no es solo la escala del armamento estadounidense ahora visible en la región. También es el objetivo que algunos de aquellos que evalúan la situación están articulando.
"El objetivo principal," dijo Kemp, "será dirigirse a la cúpula y al esfuerzo de intentar derrocar al régimen."
Si el objetivo puede lograrse principalmente desde el aire, requiere operaciones terrestres limitadas, o resulta en orden o en una inestabilidad prolongada, sigue siendo incierto. Lo que parece menos incierto, en su evaluación, es que la postura actual no está diseñada para el simbolismo.
"Se necesita para dañar suficientemente al régimen," dijo Kemp. "No es un ataque simbólico."