En las últimas semanas, el gobierno de Líbano, liderado por el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam, ha pedido repetidamente conversaciones directas con Israel. El primer ministro Benjamin Netanyahu confirmó el cambio, diciendo: "Ante las repetidas solicitudes de Líbano para abrir negociaciones directas con Israel, he instruido al gabinete para que comience dichas conversaciones lo antes posible", hace menos de una semana. Mientras Netanyahu enfatizó que no hay cese al fuego en Líbano, los funcionarios libaneses parecen estar confiando en las negociaciones para asegurar uno.
Las conversaciones se llevaron a cabo por primera vez en Estados Unidos, reuniendo al embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, y la embajadora de Líbano, Nada Hamadeh Mouawad, bajo mediación estadounidense. Esto marca las primeras negociaciones abiertas y directas entre los dos países desde la década de 1980, aparte del acuerdo marítimo indirecto en 2022. Surgió un sentido de optimismo cauteloso de la reunión, con el embajador israelí describiendo las discusiones como "excelentes" y conducidas en una "atmósfera muy positiva", agregando que ambas partes están alineadas en la necesidad de liberar a Líbano de Hezbolá.
La pregunta clave es por qué Líbano, que hasta hace poco boicoteaba a Israel, lo consideraba un enemigo y evitaba cualquier forma de compromiso público, ahora está buscando activamente conversaciones directas. La respuesta, en resumen, es un deseo de alto al fuego y el creciente temor de que el conflicto en curso entre Israel y Hezbolá pueda escalar aún más, amenazando la ya frágil situación de Líbano.
Es importante tener en cuenta que, más allá de la comunidad chiíta, gran parte del establecimiento político y la población en general de Líbano no ven a Hezbolá como una prioridad que valga la pena defender. De hecho, debilitar a Hezbolá se alinea con los intereses tanto del estado libanés como de gran parte de su población. El sur de Líbano ya ha sufrido una destrucción extensa, pero ha sido descuidado durante mucho tiempo por los gobiernos sucesivos y tiene una importancia limitada para la élite del país. Sin embargo, a medida que los ataques israelíes se han extendido a Beirut y se han emitido advertencias sobre el posible objetivo de sitios estratégicos en todo Líbano, los líderes en Beirut parecen haber concluido que un alto al fuego inmediato es necesario, no por simpatía hacia Israel o sus residentes del norte, sino por la preocupación por la supervivencia del país.
Dos enfoques fundamentalmente diferentes
Líbano ya está lidiando con una grave crisis socioeconómica, y la guerra, desencadenada por la decisión de Hezbolá de unirse al conflicto en octubre de 2023, ha causado una devastación generalizada en el sur, numerosas bajas y un desplazamiento interno significativo hacia Beirut y el norte. La cúpula libanesa, incluidos Aoun, Salam y el presidente del Parlamento Nabih Berri, espera restaurar la soberanía del estado, debilitar o contener a Hezbolá, poner fin a los enfrentamientos y asegurar asistencia internacional. Consideran que las negociaciones directas son una forma de separar al estado libanés de Hezbolá y evitar un colapso total. Por su parte, Hezbolá, liderado por Naim Qassem, se ha opuesto firmemente a las negociaciones, calificándolas como una "rendición humillante".
Ahora se evidencian dos enfoques fundamentalmente diferentes. Desde la perspectiva de Israel, Netanyahu ha enfatizado que las negociaciones deberían centrarse en desarmar a Hezbolá y potencialmente lograr un acuerdo histórico, rechazando la idea de un alto el fuego como condición previa. En contraste, los funcionarios libaneses insisten en que las conversaciones tienen como único objetivo asegurar un alto el fuego, nada más. La normalización con Israel no ha sido mencionada por su parte.
Un arreglo de seguridad preliminar todavía puede estar al alcance. Las disputas centrales son relativamente limitadas, con Líbano buscando un alto el fuego, una retirada israelí y ajustes a las demarcaciones fronterizas existentes. Alrededor de 13 a 14 puntos en disputa permanecen a lo largo de la frontera terrestre, incluyendo Rosh Hanikra, las Granjas Shebaa, el Monte Dov y el pueblo de Ghajar. Aunque no es una prioridad inmediata, estos problemas podrían resurgir en etapas posteriores de las negociaciones.
Desde la perspectiva de alguien familiarizado con la dinámica interna de Líbano, hay un segmento de la población que apoya la normalización con Israel, mientras que otros esperan que Israel los ayude a liberarse de la influencia de Hezbolá, como creen que ocurrió durante la Guerra del Líbano de 1982. Sin embargo, los resultados de ese período, y el asesinato del presidente Bashir Gemayel, siguen siendo una historia de advertencia.
Según el argumento, Israel debe abordar estas negociaciones de manera diferente. Aunque Hezbolá sea el principal adversario, el estado libanés es en última instancia responsable de sus acciones. Una propuesta es que Israel debería exigir compensación a Líbano por los daños causados por Hezbolá en conflictos recientes, tanto como una cuestión de responsabilidad como un elemento disuasorio.
Más críticamente, Israel debería insistir en que Líbano designe formalmente a Hezbolá como una organización terrorista. Aunque desmantelar el grupo pueda estar más allá de las capacidades inmediatas del gobierno libanés, emitir tal designación sería un paso significativo. Sin ella, argumenta, las negociaciones corren el riesgo de convertirse en un ejercicio de ambigüedad, permitiendo que Líbano mantenga un enfoque dual, algo que sus adversarios han explotado históricamente.