Durante varias horas desde el domingo por la noche hasta el lunes, Irán lanzó una serie de ataques de misiles contra Israel después de advertir que respondería a los ataques israelíes en el distrito de Dahiyeh en Beirut, perturbando un frágil marco de alto el fuego que no había resuelto el conflicto subyacente.
Israel luego atacó objetivos dentro de Irán, incluidos sitios militares y económicos, y dijo que los misiles dirigidos a sus bases aéreas habían sido interceptados. El presidente Donald Trump pidió públicamente a ambas partes que dejaran de disparar, dijo que las negociaciones finales sobre lo que describió como "paz" estaban en curso, y presionó por un alto inmediato en el intercambio.
El brigadier general (res.) Yossi Kuperwasser, director del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén y ex jefe de la división de investigación de la Inteligencia Militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), le dijo a The Media Line que la operación, que tuvo lugar hasta el alto el fuego el 8 de abril, había terminado, pero la guerra no había terminado, porque no había habido un acuerdo formal para poner fin a ella.
Él dijo que los enfrentamientos renovados reflejaban la insatisfacción de ambas partes en lugar de un colapso aleatorio del acuerdo. Argumentó que Irán está bajo presión debido al bloqueo de Estados Unidos, las sanciones, las dificultades económicas y la debilidad de sus aliados. Mientras tanto, Israel sigue sin estar dispuesto a aceptar una realidad en la que Hezbollah pueda reconstruirse u operar desde el sur del Líbano mientras Irán intenta evitar la acción israelí allí.
"Principalmente los iraníes están preocupados porque la situación los está presionando mucho. Sus aliados están sufriendo mucho", observó Kuperwasser. Agregó que Israel también no está satisfecho porque "queremos que la amenaza de Hezbollah sea mucho menor y se maneje mejor".
El desencadenante inmediato fue Líbano. El ataque de Israel en Dahiyeh fue limitado, apuntando a dos edificios después de los recientes ataques de Hezbollah. Pero Irán ya había advertido que cualquier acción israelí en Dahiyeh traería una retaliación directa. Cuando llegaron los misiles iraníes, parecía confirmar que Teherán estaba intentando conectar dos escenarios que Israel y Estados Unidos habían intentado tratar por separado: Líbano y el frente directo Israel-Irán.
La conexión entre los desarrollos en Líbano y en Irán
El Dr. Raz Zimmt, director del Programa de Irán en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, le dijo a The Media Line que Teherán ha estado tratando durante semanas de enfatizar la conexión entre los desarrollos en Líbano y en Irán. Dijo que Irán había dejado claro que no aceptaría un acuerdo duradero con Washington mientras el escenario libanés permaneciera al margen del acuerdo.
Zimmt dijo que este movimiento reflejaba el compromiso ideológico y estratégico de Irán con Hezbollah. "Irán, desde su punto de vista ideológico pero también a nivel estratégico, considera muy importante asegurarse de que todos se den cuenta de que no quiere dejar solos a sus aliados en la región".
Esa es precisamente la ecuación que Israel dice que no puede aceptar. Kuperwasser dijo que la amenaza de Irán no podía convertirse en una "carta de inmunidad" para Hezbollah. "Dejamos claro que no vamos a permitir que Hezbollah se despliegue en el sur. Si operan desde el sur, habrá un precio por eso", dijo. "Los iraníes estaban tratando de impedirnos hacerlo mediante su amenaza".
Para Kuperwasser, el tema central no es si Israel debería disparar otra ronda o esperar otro día. Es si se permitirá que Irán se convierta en un jugador con poder de veto directo sobre las operaciones israelíes en Líbano. "Lo más importante es, por supuesto, que nuestra capacidad de actuar en Líbano no esté limitada y comprometida", dijo. "No deberíamos aceptar que Irán se convierta en un jugador en Líbano. Eso es inaceptable".
'En este momento, el fuego en este frente está detenido'
El primer ministro Benjamin Netanyahu enmarcó la escalada en términos similares después de los ataques israelíes. Según informes de prensa israelíes, dijo que Irán y Hezbollah habían intentado imponer una "ecuación" a Israel, en la que Hezbollah podía disparar desde Líbano, e Irán podía responder directamente, mientras que la libertad de acción de Israel estaba limitada. "Esta ecuación es insoportable e inaceptable para mí", dijo.
Netanyahu dijo que los disparos de Hezbollah en territorio israelí lo llevaron a ordenar ataques en Beirut, y que después de que Irán atacara a Israel, instruyó a las FDI a atacar objetivos militares y económicos en Irán.
El lunes por la tarde, informes de prensa israelíes dijeron que Israel había aceptado, a petición de Trump, detener sus ataques dentro de Irán, mientras continuaba las operaciones en el sur del Líbano "a toda máquina".
"En este momento, el fuego en este frente se ha detenido", confirmó Netanyahu, advirtiendo que Israel respondería con fuerza si Irán atacaba de nuevo.
La distinción era importante. Israel estaba preparado para pausar los ataques directos contra Irán, pero no aceptaría ningún límite en su campaña contra Hezbollah, incluidos futuros ataques en Dahiyeh si continuaban los ataques contra las comunidades del norte de Israel. El ministro de Defensa, Israel Katz, advirtió que Israel no aceptaría ningún intento iraní de vincular el frente libanés a la arena directa Israel-Irán. "El destino de Dahiyeh en Beirut es el destino de las comunidades del norte", dijo Katz, según informes de prensa israelíes.
Dentro de Israel, los intercambios renovados se sintieron no solo a través de las alertas de misiles, sino también a través del retorno rápido de procedimientos de guerra. Israel elevó su estado de alerta nacional a naranja, restringió el acceso de prensa por razones de seguridad y canceló casi todas las reuniones de comités. Las excepciones fueron políticamente significativas: una discusión sobre el establecimiento de una investigación política respaldada por el gobierno, en lugar de una comisión estatal de investigación, sobre los fracasos del 7 de octubre, y una sesión del comité que trata sobre la inmunidad para la diputada del Likud, Tally Gotliv, quien enfrenta cargos por presuntas revelaciones de la identidad de un oficial del Shin Bet casado con la activista de protesta Shikma Bresler.
Ese contraste, la emergencia nacional por un lado, los asuntos políticos domésticos por el otro, agudizó las críticas de la oposición. Durante su reunión de la facción Yesh Atid en la Knesset el lunes, el líder de la oposición Yair Lapid dijo que la guerra en sí misma había sido justificada y había demostrado el poder militar de Israel. Pero argumentó que el gobierno no había logrado traducir los logros en el campo de batalla en un resultado estratégico o diplomático.
Lapid dijo que tras el anuncio del alto al fuego en abril, quedó claro que el gobierno "no sabía cómo convertir la victoria en logro", no definió objetivos para la fase diplomática, no avanzó en el tema nuclear, no abordó la amenaza de misiles balísticos o el frente de Líbano, y no coordinó adecuadamente con los estadounidenses o los aliados regionales.
"El gobierno envió a civiles de regreso a refugios, las escuelas están cerradas, la economía está paralizada, y todo esto sin tener ningún objetivo estratégico que alguien pueda entender, incluido dentro del establecimiento de seguridad", dijo Lapid en la reunión de la facción. Advertía que los ciudadanos israelíes podrían soportar casi cualquier cosa si supieran que había un objetivo serio y definido. "Pero no se nos da un objetivo claro y seguro de ningún tipo", dijo.
El ex primer ministro Naftali Bennett, por el contrario, enmarcó el momento antes de la represalia de Israel como una prueba de soberanía y disuasión. En una publicación escrita la noche del 7 de junio, antes de que Israel atacara a Irán, Bennett dijo que Israel enfrentaba "un momento de verdad" sobre si era un estado soberano capaz de defenderse. "Una respuesta débil o simbólica señalará a nuestros enemigos que la sangre de nuestros ciudadanos ha sido derramada impunemente", escribió, agregando que Israel tenía que actuar "con fuerza y eficacia".
Las dos figuras de la oposición no decían lo mismo. El mensaje de Bennett era que Israel debía responder lo suficientemente fuerte para evitar un precedente peligroso. El de Lapid era que el poder militar sin un fin político produce rondas recurrentes de escalada. Juntos, capturaron las dos presiones en competencia que ahora enfrenta el gobierno: la exigencia de preservar la disuasión y la exigencia de explicar hacia dónde se supone que debe llevar la lucha.
El Dr. Michael Milshtein, jefe del Foro de Estudios Palestinos en el Centro Moshe Dayan para Estudios de Oriente Medio y África en la Universidad de Tel Aviv, ofreció una crítica contundente del curso actual de Israel. Dijo que la última escalada ha producido "frustración y decepción" porque, a diferencia de las etapas anteriores de la guerra, muchos israelíes luchan por entender el propósito inmediato.
"En el pasado, por ejemplo, durante la última guerra con Irán, la mayoría de los israelíes explicaban que era una especie de guerra existencial y sabíamos, entendíamos cuál era la razón y cuál era la causa", dijo Milshtein a The Media Line. "Ahora, creo que incluso los partidarios de la derecha, les resulta difícil explicar realmente, ¿qué estamos haciendo exactamente?"
Milshtein dijo que Irán parecía más confiado después del último enfrentamiento de lo que muchos en Israel esperaban. "No se ven disuadidos. Están llenos de influencia. Están llenos de confianza", dijo sobre Irán. Argumentó que Teherán había logrado mostrar que estaba dispuesto a correr riesgos por Hezbollah y Líbano sin desencadenar la guerra a gran escala que Israel podría haber esperado restaurara un equilibrio de disuasión más claro.
"Evalúo que los iraníes tienen muchas más victorias del último enfrentamiento que Israel", dijo Milshtein. Describió el ataque israelí en Dahiyeh como en gran medida simbólico y cuestionó si proporcionaba beneficios de seguridad reales a los residentes del norte de Israel o a los soldados que operaban en Líbano. Señaló que los israelíes buscan explicaciones estratégicas cuando la respuesta real es política.
La crítica más amplia de Milshtein fue que los logros militares de Israel han superado repetidamente su planificación política. "En realidad, no hay una estrategia para Israel", dijo. "Hubo logros militares fantásticos, pero debido a que nadie quería hablar sobre la estrategia final, calculando los movimientos, nos encontramos en una situación en la que estamos siendo obligados por Trump a aceptar un acuerdo, una especie de arreglo político".
La cuestión del papel del presidente Trump ahora ocupa el centro de la crisis. El presidente estadounidense ha instado a la contención, presionado a Irán para que regrese a las negociaciones y señalado que sigue siendo posible un acuerdo más amplio. El presidente Trump dijo el lunes que ambas partes estaban buscando un alto el fuego inmediato y que las negociaciones finales sobre la "paz" estaban en marcha. Pero la respuesta inicial de Israel mostró que Jerusalén aún estaba preparada para actuar militarmente cuando creía que estaba en riesgo la disuasión. La decisión posterior de detener los ataques en Irán a petición del presidente Trump mostró el otro lado de la ecuación: Israel puede insistir en la libertad operativa, pero Washington sigue teniendo influencia sobre los límites de la escalada.
'La guerra continúa, pero lo hace en una forma diferente'
Marc Zell, presidente de los Republicanos en el Extranjero de Israel y vicepresidente de los Republicanos en el Extranjero, le dijo a The Media Line que no ve los últimos eventos como evidencia de una ruptura seria entre Washington y Jerusalén. "No creo que la guerra haya terminado", dijo. "La guerra continúa, pero lo hace en una forma diferente".
Zell dijo que el presidente Trump está tratando de manejar varias pistas al mismo tiempo: el campo de batalla, el público estadounidense, los mercados energéticos globales y la posibilidad, aunque remota, de un acuerdo diplomático. En la opinión de Zell, el presidente estadounidense debe mostrar a los votantes que está intentando poner fin a los enfrentamientos, al mismo tiempo que mantiene la presión sobre Irán a través de medios militares y económicos.
"Él tiene que enviar un mensaje al público estadounidense y a los electores sobre sus esfuerzos para poner fin a la guerra", dijo Zell. "... También tiene que enviar, y ha estado enviando, mensajes a los mercados, tanto nacionales como globales, con respecto al petróleo y los mercados de valores, los mercados de capitales en general".
Zell rechazó la idea de que el presidente Trump y Netanyahu estén fundamentalmente en desacuerdo. "Por supuesto, podemos hablar de desacuerdos. Estos son dos democracias vibrantes y robustas", dijo. "Yo creo que no hay desacuerdos reales, sustanciales o materiales entre Estados Unidos e Israel". Agregó que Washington y Jerusalén pueden no estar de acuerdo "cara a cara en todos los objetivos de la lucha", pero dijo que están de acuerdo en lo esencial: el programa nuclear de Irán, sus misiles balísticos y su red de proxy.
Kuperwasser hizo una distinción similar, diciendo que los desacuerdos visibles esta semana son tácticos en lugar de estratégicos. "Al final del día, queremos lo mismo, y operamos juntos, y luchamos juntos hombro a hombro de una manera muy impresionante", dijo. "Intercambiamos inteligencia, y trabajamos muy estrechamente juntos. Participan en nuestra defensa. Es muy impresionante. No creo que haya un desacuerdo estratégico".
Pero Kuperwasser también sugirió que Trump puede creer que un acuerdo está más cerca de lo que lo hacen los funcionarios israelíes. "Parece que el presidente Trump tiene la impresión de que está cerca de lograr un acuerdo tan ansiado", dijo. "No estoy seguro de que tengamos la misma impresión..."
Esa brecha puede ser exactamente lo que Teherán está tratando de explotar. Zimmt dijo que el liderazgo actual de Irán cree que Trump no quiere regresar a una guerra a gran escala y que podría presionar a Netanyahu para evitar una escalada más amplia. "El liderazgo iraní realmente piensa, y creo que tienen razón, que el presidente Trump no quiere ir a una guerra a gran escala con Irán", dijo. "Buscan cualquier oportunidad para ejercer más presión sobre Trump, asumiendo que cuando y si él llega a la conclusión de que el statu quo es insostenible e inestable, podría estar más dispuesto a aceptar las condiciones iraníes".
Irán se ha convertido en 'un jugador muy seguro de sí mismo'
Desde esa perspectiva, Irán se ha convertido en "un jugador muy seguro de sí mismo" desde la guerra y especialmente desde el cierre del Estrecho de Ormuz. Teherán cree que puede sobrevivir a la confrontación con Estados Unidos e Israel, dijo Zimmt, mientras utiliza su influencia sobre las rutas energéticas, los aliados regionales y las capacidades de misiles para forzar el reconocimiento de su posición.
Zimmt dijo que cada vez era más claro que los líderes iraníes creían que no solo podían sobrevivir a una confrontación con Estados Unidos e Israel, sino también convertirla en su ventaja.
“Cada vez fue más evidente que la dirigencia iraní ha llegado a la conclusión de que no solo puede sobrevivir a esta confrontación con EE.UU. e Israel, sino que también puede utilizarlo para crear una situación mejor y quizás incluso algún tipo de arquitectura regional que reconozca la influencia de Irán y la capacidad de infligir un gran dolor, no solo a sus vecinos regionales, sino también a la economía global”, dijo.
Para Zimmt, la única salida estable sería un memorando de entendimiento (MoU) entre Estados Unidos e Irán. Pero advirtió que cualquier arreglo de ese tipo seguiría enfrentando importantes problemas sin resolver, incluyendo la cuestión nuclear, los activos iraníes congelados y la pregunta más amplia de garantías de seguridad. “Si no hay un MOU, entonces tanto los acontecimientos en Líbano como los incidentes esporádicos en curso entre EE.UU. e Irán en el Golfo Pérsico pueden, sin duda alguna, volver a escalar una y otra vez”, dijo.
Milshtein dijo que los israelíes deberían enfocarse sobre todo en la cuestión nuclear, no en eslóganes sobre un cambio de régimen o afirmaciones de victoria total. "Los israelíes deberían hacerse una sola pregunta, y es qué va a suceder con la amenaza nuclear. Todo lo demás no es tan importante..."
Kuperwasser también dijo que los objetivos de la guerra deben ser entendidos con precisión. Rechazó la idea de que Israel había declarado formalmente el cambio de régimen como objetivo. "Nunca dijimos que el objetivo de esta guerra sea cambiar el régimen", afirmó. "Dijimos que nos gustaría crear las condiciones que permitan al pueblo iraní cambiar el régimen."
Aseguró que Israel y Estados Unidos lograron resultados militares tangibles, incluido el daño a las instalaciones nucleares de Irán, la infraestructura de producción de misiles balísticos, el liderazgo y los activos militares. Pero reconoció los límites del poder aéreo. "No podemos poner fin a su capacidad de lanzar misiles. No podemos eliminar su uranio altamente enriquecido con el uso del poder aéreo. No podemos cambiar el régimen mediante el uso del poder aéreo", dijo.
Israel, Irán y los Estados Unidos quedan en una fase no concluida. El alto el fuego sigue siendo un marco, no un acuerdo. Líbano permanece fuera del acuerdo principal, Irán está tratando de vincular el destino de Hezbollah a su confrontación con Israel y Washington, e Israel está tratando de preservar la libertad de acción en Líbano evitando una guerra directa más amplia con Irán mientras Trump presiona por un acuerdo.
Para los israelíes, el regreso a los refugios, el nivel de alerta naranja, la cancelación de clases y otras actividades educativas, las restricciones de acceso al Knesset y la repentina pausa en la mayoría del trabajo legislativo normal hizo que las apuestas fueran menos abstractas. El presidente Trump está tratando de mantener vivas las negociaciones. Irán ha demostrado que aún puede imponer costos. Israel está tratando de preservar la disuasión sin perder el marco diplomático de Washington. El alto el fuego parece haber sobrevivido al último intercambio, pero lo que restringe todavía está por testarse.