La controvertida comentarista política estadounidense Candace Owens afirmó en un episodio reciente de su podcast que el ya fallecido activista Charlie Kirk le dijo que era un "viajero en el tiempo" y sabía que moriría joven.
"Es un hecho absoluto que Charlie Kirk pensaba que era un viajero en el tiempo. Me dijo que era un viajero en el tiempo. Repetidamente", afirmó.
Owens les dijo a sus oyentes que "la conciencia es la amenaza", asegurando que agencias no identificadas estaban "en algún tipo de pánico" mientras relataba supuestas conversaciones privadas con Kirk sobre sus miedos y experiencias inusuales.
Owens también afirmó que "los agentes que lo rodearon durante toda su vida" también sabían que moriría joven. Según Owens, los supuestos agentes también enviaron a Kirk a una "escuela de los X-Men" porque su madre no les permitiría drogarlo.
Agregó que incluso antes de alcanzar niveles sustanciales de fama, Kirk "debía tener seguridad en todo momento", lo cual afirmó era porque había sido "marcado desde que era niño".
Las afirmaciones de Owens tocan el 'Project Looking Glass' de la CIA y las teorías de conspiración del Efecto Mandela
Owens no proporcionó pruebas para las afirmaciones, las cuales enmarcó dentro de temas de conspiración más amplios, incluida una acusación de que el "estado profundo" eliminó el cuerno de la abundancia del logotipo de la marca Fruit of the Loom.
Las afirmaciones de Owens sobre el asesinato de Kirk y el cuerno de la abundancia faltante son referencias al "Project Looking Glass" de la CIA, una teoría de conspiración sobre un proyecto secreto de visualización del tiempo del ejército de EE. UU. vinculado al Efecto Mandela, un fenómeno donde grandes grupos de personas comparten el mismo falso recuerdo.
Si bien Owens presentó los comentarios privados de Kirk como signos de previsión e interés del gobierno, no ofreció documentos, fechas o testigos para respaldar las afirmaciones. Las autoridades han publicado materiales relacionados con los procedimientos en torno al asesinato de Kirk, pero los registros públicos no respaldan las afirmaciones específicas emitidas en el podcast.