En una entrevista con CBS el lunes, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo que la guerra está "muy completa, casi".
Las palabras tuvieron un efecto inmediato de calma en los mercados. Los precios del petróleo, que rondaban poco por encima de los $100 por barril debido a los temores de un conflicto prolongado con Irán, cayeron poco después. Los mercados de valores en todo el mundo también se recuperaron.
Algunos analistas especularon que las declaraciones de Trump sugiriendo que la guerra en Irán estaba llegando a su fin o, como dijo más tarde en el día, terminaría "muy pronto", aunque no esta semana, estaban dirigidas principalmente a estabilizar los mercados.
Pero en Jerusalén, donde muchos funcionarios creen que la guerra debería continuar hasta que las capacidades de misiles balísticos y nucleares de Irán estén aún más gravemente degradadas, y hasta que se desmantele la infraestructura militar de Hezbollah, los comentarios probablemente causaron cierta preocupación. La preocupación es que las palabras de Trump no eran simplemente una reafirmación retórica para los inversionistas, sino una señal de su pensamiento estratégico.
Específicamente, el temor es que el presidente de los Estados Unidos, preocupado por los costos económicos de un conflicto prolongado, pueda tratar de detener la campaña antes de que Israel considere que el trabajo está hecho.
Esa posibilidad recordaría lo que ocurrió durante la guerra de 12 días con Irán en junio pasado, cuando Estados Unidos se unió a Israel para atacar instalaciones nucleares iraníes. Después de varios días de ataques, Trump aceptó un alto el fuego y presionó a Israel para que redujera un ataque de represalia planeado después de que Irán lo violara. Israel finalmente limitó su respuesta a destruir una sola instalación de radar cerca de Teherán.
Sin embargo, un precedente aún más claro puede encontrarse en la campaña de Trump contra los hutíes en Yemen el año pasado.
En marzo de 2025, Estados Unidos lanzó una importante operación aérea y naval dirigida a obligar a los hutíes a detener los ataques contra el envío internacional. Esa campaña comenzó con una retórica grandilocuente y promesas de restaurar la disuasión en el Mar Rojo.
Después de aproximadamente siete semanas de ataques que costaron alrededor de $1 mil millones, que implicaron drones perdidos y al menos dos aviones que cayeron de portaaviones, funcionarios estadounidenses concluyeron que la campaña no estaba produciendo resultados decisivos. Los hutíes habían trasladado sus activos bajo tierra y continuaban disparando contra barcos estadounidenses e israelíes.
El 6 de mayo de 2025, dos días después de que un misil balístico de los huthis impactara cerca del Aeropuerto Ben-Gurion, Trump anunció abruptamente que los ataques de Estados Unidos "habían terminado, efectivos de inmediato". El anuncio siguió a un acuerdo mediado por Omán en el que los huthis detuvieron sus ataques a buques estadounidenses pero continuaron atacando a Israel y otros barcos en el Mar Rojo.
Públicamente, Trump enmarcó el resultado como un éxito. Los huthis, dijo, se habían "rendido" y ahora "solo quieren paz". Sin embargo, la realidad resultó diferente: sus capacidades militares más amplias permanecían intactas, y su campaña contra Israel continuaba.
El episodio planteó una pregunta incómoda en ese momento para Israel: si estaba emergiendo un patrón en el uso de la fuerza militar por parte de Trump.
Estrategia de guerra de Trump: Entrada rápida, salida rápida
Los críticos argumentan que el patrón consiste en una rápida escalada seguida de una igualmente rápida declaración de éxito una vez que se pueden reclamar ganancias limitadas. Se aplica una fuerza masiva al principio, se establecen expectativas altas y luego, si la campaña resulta costosa o inconclusa, el objetivo se redefine en silencio y se declara la victoria.
El episodio de los hutíes ilustró esta dinámica. Trump pareció imponer lo que equivalía a aproximadamente una expectativa de resultados de 30 días. Cuando la campaña no produjo rápidamente resultados decisivos, la escepticismo sobre los costos y riesgos creció. La administración entonces cambió a un alto el fuego y a una narrativa de victoria en lugar de reconocer un punto muerto.
La pregunta ahora es si la misma dinámica podría desarrollarse con Irán.
El lenguaje reciente de Trump sugiere un cambio de la escalada hacia la salida. Al describir la guerra como "esencialmente completa", está comenzando a enmarcar el conflicto como uno en el que los objetivos clave ya se han logrado.
En una conferencia de prensa el lunes, dijo que es posible llamar a la operación "un tremendo éxito en este momento", pero agregó que "vamos a ir más lejos". Ya en los primeros tres días, dijo, "eliminamos una gran armada, una armada muy poderosa".
Dijo que además de no tener marina, Irán también está sin aeropuertos, equipos antiaéreos, radares, telecomunicaciones o liderazgo. "Todo se ha ido", dijo en términos que muy bien podría usar para llamarlo una victoria y poner fin a la campaña cuando quiera.
El precedente de los hutíes sugiere que podrían estar dispuestos a detener las operaciones cuando los costos económicos o políticos de continuar comiencen a aumentar. En ese punto, el momento puede ser definido retrospectivamente como victoria.
Algunos analistas han especulado que consideraciones políticas internas, especialmente las elecciones de mitad de período en noviembre, podrían influir en tales cálculos. Sin embargo, esa explicación podría estar exagerada. Noviembre aún está a meses de distancia, y los choques económicos de hoy, como un aumento en los precios de la gasolina, no necesariamente determinarán los patrones de votación muchos meses después, especialmente porque es probable que los precios disminuyan una vez que termine la guerra.
El factor más inmediato puede ser la preferencia duradera de Trump por campañas rápidas y decisivas que eviten enredos militares prolongados.
Sin embargo, Irán presenta un desafío mucho más complejo que los hutíes.
Contra los hutíes, Trump podría poner fin a una campaña relativamente contenida y aceptar un estrecho alto el fuego. Con Irán, sin embargo, ha vinculado metas mucho más ambiciosas al conflicto, hablando en ocasiones sobre "rendición incondicional", colapso del régimen e incluso ser el que apruebe el liderazgo futuro de Irán.
Tal retórica eleva las apuestas políticas. Declarar la victoria prematuramente sería mucho más controvertido.
Pero no sería sin precedentes. Trump ya ha sentado las bases retóricas, presentando la destrucción de la marina y la fuerza aérea de Irán como logros definitorios, hitos que fácilmente podrían presentarse como prueba de que la campaña ha cumplido su misión.
¿Puede Israel continuar la guerra contra Irán sin la cooperación de EE.UU.?
Si ese momento llega, Israel podría enfrentar un difícil dilema estratégico.
¿Detiene sus propias operaciones al unísono con Washington, incluso si cree que la amenaza no ha sido suficientemente reducida? ¿O continúa la lucha sin la participación de EE.UU., y potencialmente sin el respaldo político de EE.UU.?
Los eventos de junio ofrecieron un adelanto. Cuando Trump decidió detener la ronda anterior de ataques, dejó claro que se esperaba que Israel hiciera lo mismo.
Si la historia se repite, Israel podría encontrarse una vez más con que el verdadero límite de esta guerra está marcado no por los riesgos planteados por las capacidades restantes de Irán, sino por la resistencia de Washington.