Francia, el Reino Unido y otros estados líderes recientemente reconocieron un estado palestino, elevando el número total de países que lo hacen a 157. La mayoría apoya explícitamente una solución de dos estados, aunque es cuestionable cuántos realmente entienden qué problemas deben resolverse en la práctica y cuáles son las perspectivas.
Después de décadas de intentos fallidos de resolver el conflicto israelí-palestino, la masacre del 7 de octubre y la guerra en Gaza, estos actos de teatro político no avanzarán en absoluto el proceso de paz. En cambio, es hora de reconocer una verdad desalentadora: la clásica solución de dos estados para el conflicto ya no es viable y se requieren nuevos enfoques.
El siguiente paradigma tripartito se basa en propuestas establecidas durante mucho tiempo. Su combinación en un todo coherente, con algunas modificaciones necesarias, es lo que puede hacer que este sea el camino más efectivo hacia adelante.
Puntos clave del paradigma
Una confederación jordano-palestina es el corazón del paradigma propuesto: dos estados soberanos que comparten política exterior y de defensa, manteniendo sus propias identidades nacionales y gobernanza civil separada. El estado palestino incluiría tanto Cisjordania (excluyendo un pequeño porcentaje del territorio para incorporar los principales bloques de asentamiento en Israel) como Gaza.
Para la monarquía hachemita de Jordania, el modelo de confederación ofrece la oportunidad de abordar un desafío demográfico y político importante, incluso existencial: el reino ya tiene una mayoría palestina, el heredero del rey es medio palestino y, en ausencia de una solución, el futuro de la minoría hachemita es cada vez más incierto. Sin embargo, Jordania desconfía profundamente de la propuesta de confederación, temerosa de que pueda desestabilizar al reino o convertirse en un caballo de Troya para una toma de control palestina.
En lugar de socavar la monarquía hachemita, sin embargo, la confederación se diseñaría explícitamente para asegurar su futuro. Garantías constitucionales asegurarían que Jordania siga siendo el Reino Hachemita en perpetuidad. También proporcionarían al rey de Jordania autoridades de emergencia y poder de veto. Fuertes asociaciones de seguridad con Israel y Estados Unidos brindarían más garantías.
Los palestinos ganarían un estado esencialmente independiente, estrechamente vinculado a uno existente y funcional, con una economía viable y un ejército efectivo, y mucho más grande que el pequeño y sin salida al mar Cisjordania. Los refugiados palestinos obtendrían un derecho ilimitado de retorno al estado palestino, pero no a Israel, con compensación para aquellos que no elijan ejercer esta opción. La confederación constituiría el "fin de las reclamaciones" y la conclusión formal del conflicto israelí-palestino.
El modelo de confederación proporcionaría a Israel un socio de seguridad más confiable que un estado palestino incipiente y probablemente hostil. Durante un período de transición, Jordania retendría el control general sobre el aparato militar e de inteligencia de la confederación y garantizaría que el estado palestino permanezca desmilitarizado, aunque Israel retendría el derecho a llevar a cabo operaciones contra el terrorismo, según sea necesario, en coordinación con él.
Jerusalén seguiría siendo la capital de Israel, con una capital palestina en sus alrededores, por ejemplo, en Abu Dis o Ramallah. La Ciudad Vieja de Jerusalén, incluidos los sitios sagrados sensibles, sería administrada conjuntamente por Israel, los palestinos, Jordania, Arabia Saudita y Estados Unidos, a la espera de una resolución final de su estatus.
Detalles de la propuesta de confederación
La propuesta de confederación ha sido apoyada abiertamente por líderes jordanos y palestinos desde la década de 1970, incluyendo al Rey Hussein, Yasser Arafat, Mahmoud Abbas, líderes israelíes y líderes estadounidenses desde Jimmy Carter y Ronald Reagan hasta el presidente Donald Trump. Sin embargo, nunca ha tenido su momento, quizás hasta ahora, cuando los antiguos paradigmas se están desmoronando y se necesita desesperadamente un nuevo pensamiento.
Intercambios de tierras multilaterales: Ninguna solución es viable sin abordar los desafíos únicos planteados por Gaza. Con una de las tasas de crecimiento de población más altas del mundo, que se duplica aproximadamente cada 20 años, Gaza es insostenible socioeconómicamente. Los intercambios de tierras multilaterales podrían proporcionar la solución.
Egipto cedería tierras a los palestinos adyacentes a Gaza, duplicando o incluso triplicando su tamaño. Israel compensaría a Egipto con tierras de tamaño igual a lo largo de su frontera común. A su vez, los palestinos proporcionarían a Israel tierras iguales en Cisjordania (6%-12%, dependiendo de si la tierra transferida a Gaza se duplicaba o triplicaba).
Lo que hace que este intercambio sea tan efectivo es que ninguna de las partes gana o pierde territorio neto, pero los palestinos e Israel ganan territorio donde más lo necesitan: una Franja de Gaza expandida se vuelve viable a largo plazo; Israel conserva asentamientos clave y territorio defensible en Cisjordania. Egipto, por su parte, obtendría incentivos económicos y apoyo de la comunidad internacional, además de vínculos de infraestructura a través de Israel con Jordania.
Egipto ha sido durante mucho tiempo contrario a cualquier cambio en su territorio y se ha negado a asumir la responsabilidad de Gaza. Sin embargo, Egipto, al igual que Jordania, debe recordársele que también tiene una responsabilidad histórica en la creación del problema palestino y, por lo tanto, en su resolución. No es solo un problema de Israel.
Separación civil en Cisjordania: Dadas las condiciones de seguridad actuales, especialmente después de las atrocidades del 7 de octubre, pocos en Israel, incluyendo a la izquierda, están dispuestos a retirarse por completo del territorio palestino, incluso a cambio de garantías de paz y seguridad. Esto es especialmente cierto en Cisjordania, que limita con todos los principales centros de población de Israel. Por el contrario, el statu quo no es sostenible a largo plazo.
Como primer paso, que podría ser un preludio a las medidas anteriores, Israel llevaría a cabo una retirada civil, pero no militar, de Cisjordania. Esto implicaría transferir el control civil a los palestinos en aproximadamente el 90% de Cisjordania (sujeto al intercambio de tierras mencionado anteriormente), mientras se mantiene un despliegue militar completo y prerrogativas de seguridad, según sea necesario, hasta llegar a un acuerdo de estatus final. Se ofrecerían incentivos a los colonos para reubicarse voluntariamente.
Esta propuesta reduciría la fricción diaria entre las partes y ampliaría significativamente la autonomía palestina, sin comprometer las necesidades de seguridad básicas de Israel. También podría allanar el camino para el establecimiento de la confederación. En Gaza, Israel se retiraría al perímetro de seguridad actualmente previsto o, preferiblemente, lo transferiría a la administración egipcia, según lo indicado en la sección anterior.
Ninguna de las anteriores puede ocurrir en el contexto político actual. Sería necesario elegir un nuevo gobierno en Israel, lo que parece probable el próximo año; los palestinos tendrían que llevar a cabo reformas políticas más fundamentales, lo que llevará tiempo; Jordania y Egipto tendrían que demostrar una nueva flexibilidad política.
Los estados del Golfo y la comunidad internacional tendrían que brindar respaldo político y económico. Estados Unidos tendría que liderar y aprovechar su influencia para llevar a las partes a bordo.
Sin embargo, críticamente, este cambio de paradigma se alinea con la preferencia de Trump por soluciones dramáticas y fuera de lo común, sin estar limitado por la sabiduría convencional y llevando su sello personal. Puede que no sea ideal y ciertamente no es una panacea; no cumple con todas las aspiraciones de las partes. Pero en una región donde lo perfecto siempre ha sido enemigo de lo bueno, puede ser la fórmula más efectiva para abordar las preocupaciones centrales de seguridad, demográficas y políticas tanto del público israelí como palestino.
El escritor, un ex asesor adjunto de seguridad nacional en Israel, es profesor adjunto en Columbia y la Universidad de Tel Aviv y autor de varios libros sobre seguridad nacional israelí.