Si el régimen clerical de Irán colapsa, Israel se enfrentará a uno de sus momentos estratégicos más importantes desde 1979. El instinto, especialmente fuera del Medio Oriente, será celebrar y asumir que seguirá la moderación. Israel no puede permitirse ese lujo. La verdadera pregunta no será si los mulás se han ido, sino qué los reemplaza - y qué tan rápido se adapta Israel.
Para prepararse sabiamente, los israelíes deben recordar algo que ahora parece casi inverosímil: Israel e Irán fueron una vez socios silenciosos. Bajo el Shah Mohammad Reza Pahlavi, los dos países mantuvieron una relación pragmática, en gran medida clandestina, basada en intereses compartidos - oposición al nacionalismo árabe radical, preocupación por la penetración soviética en la región, y la "estrategia periférica" de Israel de forjar lazos con estados no árabes en los márgenes del Medio Oriente. Esto no fue una diplomacia simbólica: Fue una cooperación estratégica.
Durante años, Irán fue el principal proveedor de petróleo de Israel, proporcionando la gran mayoría de las necesidades de crudo de Israel. Esa relación culminó en una empresa conjunta establecida en 1968 para transportar petróleo iraní desde Eilat hasta Ashkelon para exportarlo a Europa. El arreglo benefició a ambas partes: Jerusalén aseguró su independencia energética, mientras que Teherán obtuvo una ruta de exportación discreta que evitaba a los estados árabes hostiles.
Sin embargo, cuando estalló la Revolución Islámica en 1979, la asociación no se disolvió simplemente, sino que explotó en secreto y litigios. Israel nacionalizó los activos del oleoducto, y décadas más tarde, un arbitraje internacional dictaminó que debía a Irán aproximadamente $1.1 mil millones más intereses, un eco financiero persistente de una relación que muchos ahora olvidan que existió alguna vez.
La cooperación se extendió más allá del petróleo. Los servicios de inteligencia israelí e iraní colaboraron en asuntos de seguridad regional, incluidas las preocupaciones compartidas sobre Iraq. Aún más sorprendente, a finales de la década de 1970, los dos países participaron en un esfuerzo de desarrollo de misiles encubierto, conocido como Proyecto Flor, parte de un marco de intercambio de petróleo por armas documentado en registros desclasificados de EE.UU.
Ninguna de esto es nostalgia. Es un recordatorio de que Irán no está destinado históricamente a ser el enemigo ideológico de Israel. También es una advertencia: Las relaciones construidas en base a intereses pueden colapsar de la noche a la mañana cuando la ideología captura al Estado.
Si la República Islámica cae, el desafío de Israel no será perseguir fantasías de paz, sino evitar sorpresas estratégicas.
Una posibilidad es la emergencia de un gobierno nacionalista pragmático que busque alivio de sanciones, inversión extranjera y legitimidad internacional. Tal régimen no se volvería de repente pro-Israel, pero podría decidir que exportar revoluciones y financiar intermediarios es económicamente ruinoso. Para Israel, esto podría traducirse en una reducción de la presión en sus fronteras y un comportamiento regional más tranquilo, incluso sin lazos formales.
Otro escenario es la consolidación del poder bajo el ejército de Irán o los restos de su Guardia Revolucionaria. Este resultado puede decepcionar a aquellos que esperan liberalización. Un Irán unificado podría abandonar la ideología clerical mientras conserva programas de misiles, ambiciones regionales y hostilidad hacia Israel como un relato unificador. En tal caso, la disuasión, no el optimismo, seguiría siendo la principal herramienta estratégica de Israel.
Israel podría enfrentar peligro a corto plazo
La posibilidad más peligrosa, sin embargo, es la fragmentación. Un centro colapsante podría desencadenar conflictos internos, separatismo étnico y competencia por activos estratégicos. Misiles, drones y experiencia nuclear podrían filtrarse a intermediarios o patrocinadores extranjeros. En este escenario, Israel podría enfrentar un peligro a corto plazo aún mayor a medida que el régimen se debilita.
También existe el riesgo de una revolución que luzca diferente pero donde sus actores se comporten de la misma manera. La historia ofrece muchos ejemplos de regímenes que se reconfiguran mientras preservan objetivos estratégicos centrales; sonrisas para las cámaras occidentales no necesariamente significarían el fin del enriquecimiento, la guerra por poderes o la desestabilización regional.
Israel no puede dar forma al futuro interno de Irán, pero puede dar forma a su propia preparación. Eso comienza con el desarrollo de una seria doctrina del "día después de Irán" - una tratada con el mismo rigor que la planificación de la guerra. Esto implica coordinación interinstitucional en la seguridad de sitios nucleares, la interrupción de intermediarios, la inestabilidad en las fronteras y una rápida posición diplomática.
También requiere separar consistentemente al pueblo iraní de sus gobernantes. Esto no es mera retórica: una Irán post-clerical recordará quién habló a sus ciudadanos con respeto y quién trató a toda la nación como irredimible.
Se deben preparar canales discretos, a través de aliados e intermediarios, ahora, no improvisarlos más tarde. Israel puede que no sea el primero en la línea para un compromiso formal, pero debe estar posicionado para prevenir mal cálculos durante una transición volátil. Al mismo tiempo, el optimismo no debe debilitar las líneas rojas. Los periodos de transición son cuando la supervisión colapsa, los registros desaparecen y los materiales peligrosos se mueven. La inestabilidad no es un dividendo de paz; es un riesgo de proliferación.
La República Islámica condicionó a los israelíes para ver a Irán como un enemigo permanente. La era del Sha enseña una lección más complicada: las ideologías gobernantes iraníes pueden cambiar más rápido que la geografía, y los intereses se realinean. Pero el momento de transición, cuando las viejas restricciones desaparecen y las nuevas reglas no están escritas, es cuando el peligro alcanza su punto máximo.
Si los mulás caen, Israel debería esperar por un mejor Irán. Pero la esperanza no es una estrategia: la preparación sí lo es. Porque el día después de Teherán no será automáticamente un día de paz. Será el día en que Israel deba demostrar que ha entendido la historia, y ha aprendido de ella.
El escritor es un abogado y padre de Alisa Flatow, quien fue asesinada en un ataque terrorista palestino patrocinado por Irán en 1995. Es autor de "La historia de un padre: Mi lucha por la justicia contra el terror iraní" y presidente de los Sionistas Religiosos de América-Mizrachi. Como oleh chadash (nuevo inmigrante), vive en Jerusalén.