Cuando los reporteros le preguntaron al presidente de EE. UU., Donald Trump, esta semana si apoya el derrocamiento del régimen de Irán, su respuesta fue llamativa no tanto por lo que dijo como por lo que no dijo.
"No voy a hablar sobre el derrocamiento de un régimen", dijo Trump durante una sesión de fotos el lunes con el primer ministro Benjamin Netanyahu en la entrada de Mar-a-Lago.
En su lugar, habló sobre la inflación en Irán, una economía en quiebra, el colapso económico y un pueblo oprimido por la adversidad, para luego ofrecer una observación sombríamente realista basada en años de observar a Irán: siempre que las protestas alcanzan una masa crítica, el régimen dispara, la gente muere y las calles se vacían.
Con esta descripción característicamente franca, Trump estaba reconociendo una verdad con la que los responsables políticos occidentales han luchado durante décadas: desear que el pueblo iraní tenga éxito, mientras saben que apoyar abiertamente sus esfuerzos para el cambio de régimen puede, de hecho, asegurar que fracasen.
Esa tensión - entre solidaridad y sabotaje, entre claridad moral y contención estratégica - se encuentra en el corazón del momento que Irán está viviendo ahora, una vez más.
Más allá de la economía: el levantamiento de Irán en 2026 y Occidente
DECENAS DE miles de iraníes han salido a las calles desde el domingo en todo el país, primero por el colapso del rial y la inflación disparada, pero luego rápidamente expresando demandas - señaladas por consignas como "Muerte al dictador" - que van mucho más allá de lo económico.
Ha ocurrido repetidamente en los últimos 25 años. Protestas estudiantiles en 1999-2000. El Movimiento Verde en 2009-2010. Protestas económicas a nivel nacional en 2017-2018. El levantamiento por el precio del combustible de noviembre de 2019. Protestas por agua y pan en 2021. Y de forma más dramática, el movimiento "Mujer, Vida, Libertad" en 2022-2023, tras la muerte de Mahsa Amini en custodia.
La misma pregunta surge en Washington, Jerusalén y capitales europeas cada vez: cómo ayudar sin obstaculizar.
El dilema tiene sus raíces profundas en la memoria colectiva de Irán: el derrocamiento respaldado por la CIA en 1953 del primer ministro Mohammad Mossadegh. Para los iraníes, este no es un evento oscuro que ocurrió hace casi 75 años. En cambio, es un trauma que resuena a lo largo de los años. También es el prisma a través del cual Teherán enmarca cada gesto occidental de apoyo a la disidencia interna.
Cuando los líderes iraníes acusan a Estados Unidos e Israel de instigar protestas, no están inventando una narrativa de la nada. Están evocando un episodio real que sigue resonando. Ese incidente le da a las afirmaciones del régimen sobre la interferencia extranjera un sentido de plausibilidad, una credibilidad de "he estado ahí, hecho eso" que de otra manera no existiría.
Del mismo modo, ese episodio ha influenciado fuertemente cada respuesta estadounidense a la agitación en Irán desde entonces.
En 2009, el presidente Barack Obama, enfrentando al Movimiento Verde, optó por extrema precaución. Buscando evitar dar a Teherán una excusa para etiquetar las protestas como respaldadas por extranjeros, y muy interesado en preservar la posibilidad de la diplomacia nuclear, que era una prioridad principal de la administración, Washington mantuvo su distancia.
Con el tiempo, esa contención, especialmente considerando el apoyo de Obama a los manifestantes en Egipto durante la "Primavera Árabe", ha llegado a parecer un momento malgastado. El silencio de Estados Unidos no protegió a los manifestantes de la represión, y el régimen, que en ese momento parecía tambalearse, logró sobrevivir para consolidar su poder.
Trump, en su primer mandato, optó por la estrategia opuesta. Durante las protestas de 2017-2018 y nuevamente en 2019, expresó abiertamente su apoyo a los manifestantes y presentó su ira como evidencia de la corrupción y mal gobierno del régimen. Teherán aprovechó esas declaraciones como prueba de interferencia extranjera, y los propios manifestantes estaban divididos sobre si las palabras de Trump ayudaban o perjudicaban.
Joe Biden, ante las protestas de 2022, decidió dar una respuesta más vocal que la administración de Obama. La Casa Blanca combinó un claro apoyo público a las mujeres iraníes con sanciones dirigidas y medidas para expandir el acceso a Internet. El cambio reflejaba lecciones que Biden aprendió en 2009, así como realidades cambiadas que incluían estancamiento en las negociaciones nucleares y menos preocupación por las consecuencias diplomáticas de mostrar apoyo.
Teherán culpó previsiblemente a Washington de avivar la agitación y reprimió brutalmente las protestas. Esto reforzó la conclusión de que, independientemente de cómo responda Estados Unidos, el régimen culpará a los protestantes de ser "agitadores extranjeros".
Para ISRAEL, el dilema es aún más agudo.
Jerusalén estaría obviamente encantada con un régimen diferente en Teherán, uno que no esté vertiendo recursos en Hezbollah, Hamas y misiles balísticos dirigidos a ciudades israelíes. Pero la participación de Israel es muy delicada.
Netanyahu lo expresó cuidadosamente esta semana en una entrevista con Newsmax. El cambio en Irán, dijo, "vendrá desde adentro". Los israelíes, subrayó, entienden por lo que está pasando el pueblo iraní y son solidarios, pero no es para los extranjeros decidir el futuro de Irán.
Esa contención es deliberada. Cualquier mano israelí visible corre el riesgo de permitir que el régimen replantee un levantamiento orgánico como un complot sionista.
Esto no significa que no se deba hacer nada desde el exterior, o que Occidente e Israel sean impotentes y deban abandonar a los manifestantes iraníes a su suerte.
Más bien, la conclusión es que las herramientas que realmente funcionan y son efectivas son poco llamativas, indirectas y a menudo invisibles.
La presión económica importa mucho.
Las protestas actuales no surgieron de la nada. Fueron desencadenadas por la inflación, una moneda en colapso y el desvío de cientos de miles de millones de dólares para financiar un programa nuclear grandioso y a los representantes regionales creados para formar un "anillo de fuego" alrededor de Israel. Mientras tanto, los ciudadanos iraníes comunes se quedaban sin electricidad ni agua confiables.
Las sanciones impuestas en respuesta a estas políticas iraníes contribuyeron en gran medida a la vulnerabilidad económica de Irán, y apretarlas ahora de manera específica puede ejercer una mayor presión sobre el régimen y limitar su capacidad para comprar lealtad.
Las sanciones económicas a Irán no son suficientes
SIN EMBARGO, LAS SANCIONES SOLAS no son suficientes; deberían ser complementadas con apoyo técnico para los manifestantes. Una forma de hacer esto es asegurar el acceso a Internet proporcionando herramientas de censura como Psiphon y kits de conectividad satelital como Starlink. Esto permite a los manifestantes contrarrestar directamente la capacidad del régimen de aislarlos, coordinar represiones y controlar la narrativa.
La administración Biden hizo esto en cierta medida durante las protestas de Mahsa Amini, permitiendo a los manifestantes documentar abusos, organizar huelgas y mantener el impulso.
Apuntar a la maquinaria de represión también es importante. Las sanciones a proveedores de tecnología de vigilancia, a compañías de telecomunicaciones que aplican la censura y a unidades del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica directamente involucradas en represiones afectarían la capacidad del régimen para sofocar las protestas.
Apuntar a las unidades de la Guardia Revolucionaria Islámica no necesariamente significa tomar acción militar en su contra, sino más bien imponer sanciones específicas: nombrar a los comandantes provinciales de la Guardia Revolucionaria Islámica y Basij que ordenan disparar a los manifestantes o realizar arrestos masivos, congelar sus activos en el extranjero y restringir sus viajes. El objetivo es erosionar la capacidad del régimen de reprimir al aumentar el costo personal e institucional para aquellos que llevan a cabo las represiones.
Otra forma en la que Occidente puede ayudar es apoyando a las organizaciones de la diáspora iraní que operan independientemente de los gobiernos. Estos grupos pueden brindar asistencia financiera, legal y moral sin manchar a los manifestantes como representantes extranjeros.
SIN EMBARGO, hay otra posibilidad que se cierne en el fondo: la acción militar directa.
En días recientes, ha habido un incremento en la discusión sobre la posibilidad de que Irán intente desviar la presión interna atacando a Israel. Esto no es algo sin precedentes en la región.
Pero aquí el cálculo funciona en ambas direcciones.
Como advirtió Netanyahu esta semana en una entrevista en Fox News, cualquier ataque con misiles balísticos a Israel traería consecuencias devastadoras para Irán.
Sin embargo, si Irán atacara a Israel ahora, le daría a Jerusalén una clara justificación para golpear bases y personal del IRGC dentro de Irán, precisamente aquellas fuerzas responsables de reprimir violentamente protestas. Estos ataques no se presentarían como apoyo a los manifestantes, sino como defensa propia.
Teherán obviamente entiende esto, por lo que es una de las razones por las que podría reconsiderar si este es realmente el momento de lanzar un ataque contra Israel. Mientras que Jerusalén es muy improbable que actúe preventivamente en favor de los manifestantes, si es golpeada por Irán, ha dejado claro que no dudará en responder con toda su fuerza, y esa respuesta inevitablemente tendría un impacto en el aparato de represión interna de Irán.
UNO DE los aspectos más sorprendentes de este momento es lo que no ha sucedido.
Durante la guerra entre Israel y Hamás, hubo masivas manifestaciones anti-Israel, a menudo abiertamente simpatizantes de Hamás, que barrieron capitales y campus en todo el mundo. Hamás vio esas protestas y concluyó que gran parte del mundo estaba con ellos.
Para los manifestantes en Irán, no ha habido tal eco. ¿Por qué?
Parte de la respuesta radica en el enfoque. Las protestas contra Israel fueron presentadas, sin embargo, de manera tendenciosa, como anti-coloniales y anti-imperialistas. Irán, que se autodenomina líder en la lucha contra el imperialismo, no encaja en ese molde. La izquierda radical y los islamistas -la coalición rojo-verde que se unió con fuerza tras el 7 de octubre contra Israel- no saldrán a manifestarse contra los ayatolás.
Pero olvidemos las protestas. Significativamente, The New York Times no tuvo ni un solo artículo sobre las protestas en su portada esta semana. No solo no había ningún artículo, sino que tampoco había siquiera un breve párrafo en la parte inferior de la portada donde se promocionan los artículos de las páginas interiores.
La ausencia de manifestaciones globales de solidaridad con los manifestantes iraníes, y la falta de atención en la portada, tienen consecuencias para aquellos que protestan en Irán.
Los regímenes autoritarios consideran la reacción internacional en sus respuestas. Cuando la agitación interna domina los titulares y provoca manifestaciones en el extranjero, la represión se vuelve más costosa.
Cuando no provoca mucha respuesta, el cálculo del régimen cambia. El silencio disminuye el precio percibido de reprimir estas protestas, y la dirección de Irán puede concluir que tiene margen para reprimir sin desencadenar una presión externa sostenida.
La reacción global también tiene un efecto en la resistencia de los manifestantes. Las demostraciones de Gaza en todo el mundo señalaron a Hamás que no estaba aislado, y esto influyó en algunas de sus decisiones.
La falta de indignación global envía ahora a los manifestantes iraníes el mensaje opuesto: están solos, su lucha no capturó la atención del mundo. Eso importa en términos de moral, resistencia y disposición de los manifestantes a seguir regresando a las calles incluso a medida que aumentan los riesgos.
Durante más de un cuarto de siglo de olas de protestas en Irán, Occidente – liderado por Estados Unidos e incluyendo a Israel – ha oscilado entre la precaución y el apoyo moral, pero nunca ha cruzado hacia el patrocinio abierto de un cambio de régimen.
Esa contención no refleja ni cobardía ni indiferencia, sino historia: una comprensión de que en Irán, el apoyo extranjero visible puede convertirse en un riesgo. La tarea ahora no es que Occidente o Israel lideren la revolución en Irán, sino evitar interponerse en su camino, y hacer silenciosa y pacientemente más difícil para el régimen aplastar a aquellos que están arriesgándolo todo para desafiarlo.