El actual enfrentamiento con Irán plantea varias preguntas. Pero dos, en particular, destacan.
La primera es la siguiente: Si, como dijo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, inmediatamente después de la guerra de 12 días con Irán en junio pasado, el programa nuclear de la República Islámica fue totalmente "aniquilado", ¿entonces de qué se tratan exactamente las negociaciones nucleares programadas para continuar en Ginebra el jueves?
La segunda es cuándo y por qué el masivo despliegue de fuerza de Estados Unidos contra Irán cambió de respaldar a los manifestantes y detener la represión del régimen - la justificación original - a presionar a Teherán sobre su programa nuclear.
La primera pregunta resalta la discordancia entre "el programa nuclear fue aniquilado" y "estamos negociando sobre el programa nuclear". La segunda pregunta por qué el grito de batalla de Trump hace pocas semanas, "La ayuda está en camino para los manifestantes", ahora ha quedado en silencio.
En cuanto a la primera pregunta, Trump anunció con orgullo la destrucción de las capacidades nucleares de Irán inmediatamente después de la guerra de junio.
"Se ha causado un daño monumental a todos los sitios nucleares en Irán, como muestran las imágenes satelitales. ¡La destrucción es un término preciso!" publicó en Truth Social después de que los "hermosos" B-2 de América bombardearan las instalaciones en Fordow, Natanz e Isfahán.
Tan recientemente como el jueves pasado, en la primera reunión de la nueva Junta de Paz en Washington, Trump dijo que los bombarderos de América "entraron en Irán y destruyeron por completo el potencial nuclear. Cuando lo destruyeron, de repente, tuvimos paz en Medio Oriente".
Si ese es el caso -totalmente destruido, absolutamente aniquilado- ¿por qué la cuestión nuclear está de nuevo sobre la mesa? ¿Qué queda por negociar?
Por qué la cuestión nuclear está de nuevo sobre la mesa
La respuesta radica en la distinción entre lo que la operación logró físicamente, el lenguaje utilizado para describirlo y los objetivos a largo plazo que impulsan la política de EE. UU.
Un programa nuclear no es un solo objetivo. No es un edificio, una sala de centrifugadoras o una reserva de uranio enriquecido. Es un complejo industrial: instalaciones, equipos, experiencia técnica, cadenas de suministro, datos y conocimiento institucional.
Los ataques militares pueden devastar la infraestructura. Pueden destruir instalaciones de enriquecimiento, dañar reactores y degradar reservas. Pueden retroceder significativamente la capacidad operativa. Pero no pueden borrar el conocimiento científico ni eliminar la intención.
Cuando Trump y otros funcionarios de EE. UU. dijeron que el programa fue "aniquilado", estaban, si se quiere ser generoso, describiendo su estado operativo inmediato, su capacidad de enriquecimiento a escala industrial y su capacidad de avanzar hacia la armamentización. Eso fue destrozado.
Pero destruir la capacidad actual no es lo mismo que eliminar la capacidad de reconstruir.
Irán todavía tiene científicos nucleares, aunque algunos de sus figuras principales fueron asesinadas. Retiene planos técnicos. Puede tener material oculto o recuperable. Puede reconstruirse, a menos que se impongan restricciones.
Ahí es donde entran las negociaciones.
Donde falla la acción militar
La acción militar cambia los hechos sobre el terreno. La diplomacia busca dar forma a lo que viene después.
Incluso después de un golpe duro, quedan preguntas centrales: ¿Qué queda de las reservas de uranio enriquecido de Irán? ¿Qué equipos sobrevivieron? ¿Se permitirá el enriquecimiento civil limitado? ¿Qué régimen de inspección se aplicará? ¿Qué sanciones se levantarán - o se mantendrán?
Esos problemas persisten, incluso si, según Trump, el programa fue "obliterado". Y esos problemas están ahora sobre la mesa.
Israel, notablemente, fue más cauteloso en su retórica. El Jefe de Estado Mayor de las FDI, Teniente General Eyal Zamir, dijo después de la guerra: "Dañamos significativamente el programa nuclear... y lo retrasamos por años, repito, años".
Pero los años no son para siempre.
El Ministro de Finanzas Bezalel Smotrich aclaró el punto en una entrevista de KAN Reshet Bet, explicando que la inteligencia a fines de 2024 mostraba a Irán corriendo hacia la bomba y triplicando la producción de misiles balísticos. Esa amenaza existencial inmediata, dijo, fue "eliminada de manera muy exitosa" y pospuesta por varios años.
Sin embargo, el régimen sigue en su lugar. No ha renunciado a sus planes de destruir a Israel ni ha señalado que no reconstruirá su programa nuclear. Las negociaciones están destinadas a garantizar que no pueda volver a constituir ese programa.
Lo que nos lleva a los manifestantes.
El giro desde las protestas hacia el tema nuclear
Se informa que más de 30,000 personas fueron asesinadas en los disturbios del mes pasado. Esa represión fue el desencadenante original de la llegada de la armada estadounidense a Oriente Medio, una señal de que "la ayuda está en camino".
A principios de enero, la retórica de Trump vinculaba directamente la posible acción de Estados Unidos a la represión de Teherán. Sin embargo, para finales del mes, la justificación había cambiado. El enfoque pasó de ayudar a los manifestantes y instarlos a "tomar el control de sus instituciones" a advertir que Irán debía detener su programa nuclear o enfrentar consecuencias.
De repente, la armada en camino al Medio Oriente no estaba allí para respaldar a los manifestantes, sino para presionar a Irán a detener el desarrollo nuclear.
¿Por qué el cambio? ¿Por qué el expediente de las protestas, que solo unas semanas antes era central para la postura de Washington, de repente retrocedió?
Porque Washington concluyó que el expediente nuclear era más urgente, más controlable y menos costoso políticamente que una política abiertamente pro-protesta.
A principios de enero, el régimen parecía frágil, y el argumento moral estaba claro. Pero una causa moralmente convincente no se traduce automáticamente en una política viable.
Los socios árabes y musulmanes de Washington - Arabia Saudita, Turquía, Omán y Qatar - advirtieron discretamente y con firmeza que un ataque de Estados Unidos enmarcado como "salvando a los manifestantes" podría provocar una amplia represalia iraní, incluidos ataques a la infraestructura del Golfo y bases estadounidenses. Los mercados de energía se verían sacudidos. La región podría desestabilizarse.
Esos aliados abogaron por la moderación y por canalizar el poder de influencia de Estados Unidos hacia un acuerdo nuclear en lugar de una intervención dirigida al régimen.
Temores de escalada regional
Los derechos humanos no eran su preocupación principal. Lo que más les preocupaba era la posibilidad de escalada y la amenaza a largo plazo que representaban las ambiciones nucleares de Irán, no la brutalidad del régimen hacia sus propios ciudadanos.
Tampoco las democracias liberales de esos países están organizadas en torno a la defensa de los derechos humanos. Sus sistemas se basan en la estabilidad, el control y la continuidad del régimen. Desde su perspectiva, una política estadounidense centrada en empoderar protestas callejeras en un estado vecino no solo desestabilizaría a Irán, sino que sentaría un precedente con posibles ramificaciones para ellos.
Dentro de la administración, también creció el escepticismo sobre lo que significaría "ayuda". Una fuerte implicación de Estados Unidos podría permitir a Teherán etiquetar a los manifestantes como agentes estadounidenses, debilitando potencialmente al movimiento.
Y una vez que la ola de protestas fue brutalmente reprimida, la capacidad de Washington para influir en los acontecimientos sobre el terreno disminuyó considerablemente. Si Trump pretendía actuar en respuesta a las protestas, la oportunidad se cerró.
El archivo nuclear, en cambio, siguió siendo un ámbito en el que EE. UU. conservaba influencia. Los despliegues militares podrían convertirse en poder de negociación.
También estaba la política interna. Un resultado nuclear, ya sea un acuerdo o un ataque calculado, es algo que Trump puede presentar como un avance en los intereses de seguridad estadounidenses.
Una intervención "a favor de los manifestantes", que no se puede vender a la base de Trump como un interés central de EE. UU., conlleva mucho mayor riesgo si se descontrola.
Apoyar a los manifestantes era poderoso retóricamente, pero limitar el programa nuclear de Irán se convirtió en la prioridad dominante.
Washington llegó a la conclusión de que prevenir un Irán nuclear implicaba menos riesgos y pesaba más que el impulso de intervenir en una revolución que no podía controlar.